Апелляционное решение Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ВостСибтранскомбанк» Кочневой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 июня 2011 г. по делу по иску Малыхиной А.Ю. к ОАО «ВостСибтранскомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установила: 12 февраля 2010 г. между ОАО «ВостСибтранскомбанк» (далее - Банк) и Малыхиной А.Ю. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры. Согласно п. 6.3.5 названного кредитного договора и п. 6.5 Приложения № к договору в полную стоимость кредита включен также платеж в виде комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., который Заемщик был обязан уплатить Банку единовременно в день заключения договора. Малыхина А.Ю., оплатив Банку 12 февраля 2010 г. указанную сумму комиссии, обратилась в суд с иском к ответчику о ее возврате как неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на эту сумму в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что условие кредитного договора об уплате Заемщиком Банку комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя на получение заемных средств, в связи с чем Банк неправомерно приобрел за ее счет <данные изъяты> руб., что соответствовало сумме полученной комиссии. Поскольку указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, на нее, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В правовое обоснование иска о компенсации морального вреда суд сослался на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу Малыхиной А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ОАО «ВостСибтранскомбанк» Кочнева О.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе Малыхиной А.Ю. в иске в полной объеме. В судебном заседании представитель ОАО «ВостСибтранскомбанк» Кочнева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец Малыхина А.Ю. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу требований п. 1 ст. 1102 ПС РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Как видно из дела, 12 февраля 2010 г. Малыхина А.Ю. уплатила ответчику комиссию в размере <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета по кредитному договору № от 12 февраля 2010 г., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 12 февраля 2010 г. Данный платеж был внесен истцом ответчику во исполнение условий вышеназванного кредитного договора, предусмотренных пунктом 6.3.5 договора и пунктом 6.5 Приложения № к нему. Но в соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, перечисленные действия банка по предоставлению кредита заемщику, в которые, по мнению суда, входят и действия по открытию ссудного счета, банк обязан выполнить в силу прямого указания приведенной нормы закона, получая от заемщика установленные договором проценты за пользование кредитом, а не за дополнительную плату в виде комиссии за открытие ссудного счета. Поскольку условия кредитного договора № об уплате Заемщиком При таких обстоятельствах и требованиях закона мировой судья правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о том, что условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета, признанное мировым судьей ничтожным, отсутствует в кредитном договоре, опровергается содержанием вышеуказанных пунктов договора (п. 6.3.5 договора, п. 6.5 Приложения № к нему). При этом мировой судья, отвергая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно руководствовался требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ, которым к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности. Этот срок, как правильно установил мировой судья, истцом при обращении с иском по настоящему делу в суд не пропущен. Ссылка в апелляционной жалобе на применение к спорному вопросу п. 2 ст. 181 ГК РФ несостоятельна, поскольку истцом требования о взыскании неосновательного обогащения были мотивированы ничтожностью условий кредитного договора о комиссии за открытие ссудного счета, а не их оспоримостью. Указание в апелляционной жалобе на то, что право требования по кредитному договору № от 12 февраля 2010 г. уступлено ответчиком ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» и об этом Малыхиной А.Ю. направлялось соответствующее уведомление, на законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения в приведенной части не влияет, поскольку, как усматривается из дела, ответчик не представил мировому судье доказательств в подтверждение данного довода, свидетельствующих об основаниях к его освобождению от ответственности по иску Малыхиной А.Ю. по настоящему делу. Вместе с тем, решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии подлежит отмене. Признав наличие оснований к удовлетворению иска Малыхиной А.Ю. в данной части, мировой судья сослался при этом на п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107ГКРФ. Между тем, анализ приведенных норм в их взаимосвязи, а также во взаимосвязи со ст. 167 ГК РФ свидетельствует, что в случае, когда идет речь о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, моментом, с которого они подлежат начислению, является день вступления в законную силу решения суда, которым применены последствия недействительности сделки. Последствия недействительности сделки применяются судом, в связи с чем без соответствующего судебного решения нельзя говорить о неосновательности получения лицом денежных средств. Учитывая, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в виде последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о комиссии за открытие ссудного счета применено мировым судьей только судебным решением по настоящему делу, оснований при его вынесении к удовлетворению требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии у мирового судьи не имелось. Поскольку мировым судьей допущено неправильное толкование норм материального права, принятое решение по требованиям истца в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Малыхиной А.Ю. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 июня 2011 г. отменить в части взыскания с ОАО «ВостСибтранскомбанк» в пользу Малыхиной А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и вынести в этой части новое решение об отказе в иске Малыхиной А.Ю. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «ВостСибтранскомбанк» - без удовлетворения. Судья З.В.Гурман
02 августа 2011 г. г. Улан-Удэ
Банку комиссии за открытие ссудного счета противоречат требованиям п. 1 ст.
819 ГК РФ, получение ответчиком за счет истца денежных средств в размере
<данные изъяты> руб., исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным
обогащением, которое Банк обязан возвратить истцу.