Апелляционное определение Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухальцева Г.А. к ООО «Росгосстрах», Ленхоеву С.Д. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истца Елисеевой Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 г., установил: 15 марта 2011 г. около 11 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомашин марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Бухальцев Г.А.) и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Ленхоев С.Д.) Бухальцев Г.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Ленхоеву С.Д. о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ленхоева С.Д., его автомобилю причинены повреждения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с размером которого он не согласен. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. (разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, указанной в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>») и судебные расходы в размере <данные изъяты>., с Ленхоева С.Д. – <данные изъяты>. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей и стоимостью ремонта с учетом такого износа). Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бухальцева Г.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований к Ленхоеву С.Д. отказано. В апелляционной жалобе представитель истца Елисеева Л.Б. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Бухальцева Г.А. в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Елисеева Л.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчики – ООО «Росгосстрах», Ленхоев С.Д., извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2011 г. около 11 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине собственника автомобиля «<данные изъяты>» Ленхоева С.Д., причинен вред автомобилю истца. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на владельца источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Поскольку, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Ленхоева С.Д. как владельца автомобиля «Ниссан Либерти» была застрахована в ООО «Росгосстрах», мировой судья, руководствуясь ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., верно оценив при этом по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный стороной истца отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как размер взысканного с ООО «Росгострах» страхового возмещения не превышает установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предела, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1072 ГК РФ оснований к удовлетворению требований Бухальцева Г.А. о взыскании с Ленхоева С.Д. <данные изъяты> руб. При этом доводы представителя истца Елисеевой Л.Б. о размере фактического ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей, и недостаточности взысканной с ООО «Росгосстрах» суммы для восстановления автомобиля истца не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этих доводов не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. При разрешении вопроса о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив объем выполненных представителем работ, категорию и сложность дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ООО «Россгострах» в пользу Бухальцева Г.А. денежную сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Л.Б. - без удовлетворения. Судья З.В.Гурман Копия верна: Судья З.В.Гурман
09 августа 2011 г. г. Улан-Удэ