Апелляционное определение Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данзанова Н.Б. к Звереву А.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Данзанова Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29 июня 2011 г., установил: Вышеуказанные требования истцом были мотивированы тем, что 04 мая 2011 г. в результате падения из квартиры ответчика балконного стеклопакета на автомашину истца «<данные изъяты>», припаркованную во дворе <адрес> в <адрес> женой истца Д., в автомашине повреждены капот, переднее правое крыло и накладка капота. Поэтому просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ему повреждением автомашины материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (согласно акту оценки ООО «<данные изъяты>»), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы за проведение оценки автомашины, ее фотографии, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд). Решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29 июня 2011 г. Данзанову Н.Б. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Данзанов Н.Б. просит отменить состоявшееся по делу решение мирового судьи в виду его незаконности и необоснованности и дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Данзанов Н.Б. апелляционную жалобу поддержал. Ответчик Зверев А.Р. с апелляционной жалобой Данзанова Н.Б. не согласился, решение мирового судьи считает правильным. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Данзанова Н.Б. и возражения на жалобу со стороны ответчика Зверева А.Р., суд не находит оснований к удовлетворению жалобы. В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В апелляционной жалобе заявителя отсутствует ссылка на основания к отмене обжалуемого решения мирового судьи, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального закона. Из материалов дела таких оснований к отмене состоявшегося по делу решения мирового судьи также не усматривается. Разрешая спор и придя к выводу об отказе Данзанову Н.Б. в иске, мировой судья исходил из отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу как необходимом условии в силу закона для возложения ответственности по возмещению вреда, а также из установленного при рассмотрении дела факта непринятия супругой истца как владельцем его автомашины всех возможных мер для предотвращения риска случайной гибели или повреждения автомобиля от падения на него стеклопакета. Данный вывод мирового судьи мотивирован приведенными в решении нормами материального права, которые подлежали применению и правильно мировым судьей применены к спорному правоотношению, подтверждается имеющимися в деле и исследованными мировым судьей доказательствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку, и является верным. При этом в решении мировой судья привел также мотивы, по которым отвергнута представленная истцом в качестве доказательства справка ООО «Реалгрупп», с обоснованностью которых нельзя не согласиться. Представленная истцом в настоящем судебном заседании справка за подписью начальника ГУ «Бурятский ЦГМС» П. от 26 июля 2011 г. о критериях опасного явления «сильный ветер» для территории РБ сама по себе не опровергает правильность указанного вывода мирового судьи, который, как указано, подтверждается совокупностью доказательств, явившихся предметом оценки мирового судьи. Нарушений требований процессуальных норм, которые повлияли на исход дела, мировым судьей не допущено. Довод апелляционной жалобы на допущенную мировым судьей во втором абзаце установочной части решения неточность при указании со слов истца на постановку автотранспорта у дома подлежит отклонению как не влияющий на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в решении мирового судьи оценки пояснениям истца со ссылкой на общие положения ПДД РФ о вынужденной остановке автотранспорта его супругой также не может быть принято во внимание, поскольку при установленных мировым судьей обстоятельствах (парковка автомобиля супругой истца под балконами <адрес> при наличии мест на организованной автостоянке возле <адрес>) и требованиях соответствующих норм Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. от 10 мая 2010 г.) «О правилах дорожного движения» к содержанию термина «вынужденная остановка» такая парковка автомобиля истца не может быть признана «вынужденной остановкой» в смысле этого термина. Просьба заявителя апелляционной жалобы о назначении экспертизы на качественность установки балконных стеклопакетов в квартире ответчика с учетом заявленных требований к ответчику, который не устанавливал стеклопакеты самостоятельно, удовлетворению не подлежит. Таким образом, обжалуемое Данзановым Н.Б. решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29 июня 2011 г. по делу по иску Данзанова Н.Б. к Звереву А.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Данзанова Н.Б. - без удовлетворения. Судья З.В.Гурман
16 августа 2011 г. г. Улан-Удэ