АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Загузина В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21.07.2011 по иску ДНТ «Дружба» к Загузину В.И. о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: Загузин В.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного <адрес> от *** по иску ДНТ «Дружба» к Загузину В.И. о взыскании задолженности, которым постановлено: «Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Дружба» к Загузину В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Загузина В.И. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Дружба» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. за членские взносы *** г., *** г., <данные изъяты> коп. за потери электроэнергии, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и государственной пошлины <данные изъяты>.». Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2011 п.6.14, 8.2, 12.1, абз.13, 17 п.11 Устава ДНТ «Дружба», утвержденного собранием уполномоченных от 13 июля 2008, признаны противоречащими действующему законодательству. В частности пунктом 8.2 Устава было определено, что «порядок избрания уполномоченных устанавливается Правлением Товарищества. Избрание уполномоченных, возможно, проводить опросным методом и в заочной форме». Данное положение Устава противоречило п.3 ст.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» согласно которого порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней). В связи с чем, считает, что избрание уполномоченных проходило незаконно, соответственно «уполномоченные» не имели права действовать от имени Общего собрания ДНТ «Дружба». Поэтому считает решения уполномоченных ничтожными, так как они не соответствуют закону. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21.07.2011 отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного г.Улан-Удэ от 01.12.2010 по иску ДНТ «Дружба» к Загузину В.И. о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам. Загузин В.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 01 декабря 2010по гражданскому делу по иску ДНТ «Дружба» к Загузину В.И. о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании Загузин В.И. настаивал на отмене определения по основаниям, изложенным в жалобе. ДНТ «Дружба» своего представителя в суд не направило, отзыва не представило. Причина неявки суду неизвестна. В соответствии со ст.362 ГПК РФ, подлежащей применению в силу указания ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу определения. С доводом жалобы о том, что судебное решение Советского района г.Улан-Удэ от 27.05.2011 является основанием пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не может согласиться, поскольку, признание недействительными решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.05.2011 отдельных пунктов, а именно п.6.14, 8.2, 12.1, абз.13, 17 п.11 Устава ДНТ «Дружба», утвержденные собранием уполномоченных от 13 июля 2008, не содержат обязанности уплаты членами ДНТ членских взносов, а также оплаты потерь электроэнергии. У суда нет оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 01 декабря 2010 года. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья В.Усков