11-134/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25 мая 2011 года по делу по иску Николаева И.О. к ООО «Эталон-С» о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, установил: Истец Николаев И.О. обратился в суд с иском к ООО «Эталон-С» о возмещении материального и морального вреда, причиненного ответчиком в результате его бездействия по замене стояков, просил взыскать с ответчика расходы по замене стояков системы отопления в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>. и расходы на представителя <данные изъяты> руб.. В ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования на сумму расходов на радиаторы в размере <данные изъяты>.. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Николаева И.О. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Николаев И.О. обратился в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям. Прямая обязанность управляющей организации выполнять работы по замене и ремонту труб закреплена в ряде законов, в данном случае со стороны ООО «Эталон-С» имеет место нарушение перечисленных в апелляционной жалобе нормативно-правовых актов, закон предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией. Каждые три года ООО «Эталон-С» банкротится, тем самым уходит от ответственности по выполнению своих обязательств по предоставлению услуг. Получая оплату за текущий ремонт, текущий ремонт не производит. Судом не были приняты во внимание 10 обращений по замене стояков за период с 2000 -2010гг., а также исковое заявление истца о затоплении квартиры и срезанных трубах и батареях. В этих обращениях прослеживается причинно-следственная связь вынужденной замены стояков своими силами. Суд не дал оценку тому, что ООО «Эталон-С», обрезав им трубы и батарею в 2008г., зная о плачевном состоянии стояков, намеренно ничего не делали и не исполняли свои обязательства по текущему ремонту стояков. Кроме того, Протокол о выборе способа управления от 10.09.10г. является подложным. По данному факту было обращение в прокуратуру от 18.05.11г.. У истца отсутствует договор управления многоквартирным домом с новой управляющей организацией ООО «Эталон-С». Судом неверно сделал вывод о том, что истец не обращался в 2010г. с заявлением по замене стояков. Представленная в суд книга регистрации обращений была подделана ответчиком, который убрал из нее неоднократные обращения жильцов <адрес> Николаевой Г.А., Николаева И.О.. В судебном заседании истец Николаев И.О, его представители Николаева Г.А., Эрдынеев С.П. поддержали доводы, приведенные в жалобе. Представитель ООО «Эталон-С» Сапегина А.А., действующая на основании доверенности от 05.07.2011г., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи от 25 мая 2011 года без изменения. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего. Как следует из искового заявления, требования истца основаны на том, что по вине ответчика, не исполнявшего надлежащим образом обязательства по договору управления многоквартирным домом, истец был вынужден понести убытки виде расходов по замене 6 стояков отопления в квартире № 21, а также расходов на радиаторы. При этом ссылается на многократные обращения в период с 2000 по 2010 годы к управляющей организации ООО «Эталон-С».. Между тем судом установлено, что ООО «Эталон-С» создано и зарегистрировано ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.11г. №, а также Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №. Следовательно, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в доказательство длительного бездействия ответчика заявления о замене стояков, адресованные фактически к иным юридическим лицам ПУЖКХ «Железнодорожный» и ООО Управляющая компания «Эталон-С». По тем же основаниям суд находит несостоятельной и ссылку истца на исковое заявление Николаевой Г.А. и Николаева И.О. к ООО Управляющая компания «Эталон-С» о затоплении квартиры и срезанных трубах и батареях. Утверждение истца о том, что ООО Управляющая компания «Эталон-С» и ООО «Эталон-С», фактически являются одной и той же организацией, о чем свидетельствуют извещения о начисленных суммах платы за содержание жилья за 2007-2011гг., опровергается имеющимися в деле Выписками из ЕГРЮЛ. Ответчик не является правопреемником ООО Управляющая компания «Эталон-С». Доказательств того, что в период с начала деятельности ответчика по делу ООО «Эталон-С», с 01.03.10г., истец обращался к ответчику с заявлением о замене стояков непосредственно в квартире №, суду объективно не представлено. Наличие письменного обращения жильцов <адрес> от 25.08.10г. к ответчику о решении проблем придомовой территории и проблем по ремонту мест общего пользования не является таким доказательством. Довод истца о том, что книга регистрации обращений жильцов подделана ответчиком, суд находит необоснованным в связи с недоказанностью утверждения, кроме того, не доказывает факт наличия обращений. Таким образом, суд находит недоказанным со стороны истца факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и его бездействие, истец не указывает на основание возникновения такого обязательства. В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В силу части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. Между тем в материалах дела договор управления многоквартирным домом с ответчиком отсутствует, о чем указывает сам истец в своей апелляционной жалобе. Суд считает, что истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности за причиненные убытки. Кроме того, суд считает, что замена стояков относится к капитальному ремонту, поскольку в данном случае по существу имеет место замена конструктивного элемента инженерного оборудования, при котором возмещается его физический и функциональный износ. Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). П.2 ст. 158 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Из вышеуказанных норм следует, что расходы на капитальный ремонт общего имущества, в которое входят и стояки, несут собственники жилых помещений, а размер и порядок оплаты таких расходов определяется решением общего собрания собственников помещений. Доказательств того, что истец оплачивал в составе платы за содержание и ремонт жилья заложенные по решению общего собрания собственников помещений расходы на капитальный ремонт общего имущества, не имеется. В связи с этим суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по замене стояков и радиаторов, произведенных истцом в самостоятельном порядке. Доводы об оспаривании Протокола заочного голосования общего собрания собственников помещений дома № по ул. <адрес>, г. Улан-Удэ, от 10.09.10г. не влияют на существо заявленного иска. С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на замену стояков и радиаторов в <адрес>, понесенных истцом, с ООО «Эталон-С». Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Таких оснований судом не установлено. Допущенная в резолютивной части решения мирового судьи ошибка в части указания в качестве истца Николевой Г.А., представителя Николаева И.О., не повлияло на правильность вынесения решения по существу. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25 мая 2011г. по делу по иску Николаева И.О. к ООО «Эталон-С» о возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Урбашкиева Э.К.