АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 сентября 2011 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Шалбаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Байкалбанк» (далее Банк) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по иску Дулгаровой Т.В. к ОАО АК «Байкалбанк» (далее Банк) о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Дулгарова Т.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к Банку. Просила признать недействительным в силу ничтожности условия договора о кредитовании счета, заключенного с ответчиком ***, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Также просила взыскать 36300 руб., уплаченные Банку в качестве указанных комиссий и судебные расходы: 5000 руб. за юридические услуги, 400 руб. – за оформление доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** производство по делу прекращено в части взыскания с Банка суммы 36300 руб. в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** иск Дулгаровой Т.В. удовлетворен, признано недействительным – ничтожным условие договора о кредитовании счета о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также с Банка взысканы судебные расходы в сумме 5400 руб.

ОАО АК «Байкалбанк» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске Дулгаровой Т.В., а также во взыскании в ее пользу судебных расходов, взыскании с ответчика госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колосова Е.Н. поддержала свою апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней.

Представитель истца по доверенности Дулганова И.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств дела, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Как следует из договора о кредитовании счета от ***, срок действия данного договора – до ***. Таким образом, на момент вынесения решения мирового судьи договор был действующим и вынесение решения по существу заявленных требований влияло на дальнейшие права и обязанности сторон по договору. Наличие оснований для признания условий договора ничтожными ответчиком не оспаривалось. Суд считает, что при вынесении решения мировой судья обоснованно сослался на ст. 196 ГПК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, согласно которым в случае заявления требования о признании недействительным условия договора в силу его ничтожности, суд обязан разрешить его по существу с вынесением соответствующего решения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья дал обоснованную оценку разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также правильно применил нормы ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у представителя Дулгановой И.А. не было полномочий для представления интересов юридического агентства «Правовед» не имеют значения для решения вопроса о судебных расходах. В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Фактически интересы истца представляла Дулганова И.А., договор на оказание услуг заключался с нею, денежные средства за оказанную юридическую помощь также переданы истцом данному представителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Байкалбанк» без удовлетворения.

Судья: И.С. Пономаренко