АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 05 октября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башиновой О.Б. к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и возврате денежных сумм по апелляционной жалобе представителя истца Нороевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01 августа 2011 г., установил: *** между ОАО «Русь-Банк» (далее - Банк) и Башиновой О.Б. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок до *** Согласно п. 2.4 названного кредитного договора кредит предоставляется заемщику при присоединении заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком. В соответствии с п. 1.4 договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Башинова О.Б., оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> руб. и комиссию за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты> коп., обратилась в суд с иском к ответчику о признании указанных условий кредитного договора недействительными, взыскании с ответчика незаконно удержанной страховой премии и комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что условие кредитного договора об уплате Заемщиком Банку комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя на получение заемных средств, в связи с чем Банк неправомерно приобрел за ее счет <данные изъяты> коп. Поскольку указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, на нее, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В правовое обоснование иска о компенсации морального вреда истец сослалась на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец полагает, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика не соответствует законодательству и также ущемляет ее права потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу Башиновой О.Б. взыскана сумма комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., в остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель Башиновой О.Б. – Нороева А.А. просит решение мирового судьи изменить, признать недействительным условие кредитного договора об обязательном присоединении заемщика к коллективной программе страхования и взыскать с ответчика в пользу Башиновой О.Б. сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Нороева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах Банк» в лице ОО «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» Филатова Т.Г. с доводами жалобы не согласилась. Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Поскольку истец добровольно согласилась на подписание кредитного договора, содержащего условие о присоединении заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья, оснований полагать, что ответчиком нарушен принцип свободы договора, не имеется. Доводы жалобы о том, что страхование навязано банком, не могут быть приняты во внимание, так как сторонами заключен договор, все существенные условия которого были оговорены, и стороны с ними согласились. При таких обстоятельствах и перечисленных требованиях закона довод жалобы о том, что договор страхования между Башиновой О.Б. и страховой компанией не заключался, не имеет правового значения для разрешения жалобы. Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил нормы материального права, в связи с чем оснований к изменению принятого судебного решения в обжалуемой истцом части не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нороевой А.А. - без удовлетворения. Судья З.В.Гурман