2-3820/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 20 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриднева С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26 июля 2011 года по делу по иску Гриднева С.Б. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и возврате неосновательно удержанной комиссии, установил: Истец Гриднев С.Б. в лице представителя Кокориной Т.А. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от 10.06.2008г. в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет и выдачу заемщику Банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде взыскания неосновательно удержанных Банком средств в размере <данные изъяты> руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований истца отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Гриднев С.Б. в лице представителя Кокориной Т.А. обратился в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по следующим основаниям. Комиссия за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС или за выдачу кредита со ссудного счета непосредственно через кассу противоречит самой сути ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, это балансовый счет, счет бухгалтерского учета, он не предназначен для расчетных операций, по ссудному счету в принципе не могут проводиться расчетные операции и на этом счете в принципе не должны находиться денежные средства. Поэтому предоставление кредита со ссудного счета противоречит режиму работы ссудных счетов и является незаконным. Согласно Положения ЦБ РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств от 31.08.98г. № 54П предоставление (размещение) денежных средств осуществляется в следующем порядке – п. 2.1.2: физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика либо наличными денежными средствами через кассу Банка. Иными словами, зачисление денежных средств на счет – это порядок предоставления кредита, а не банковская услуга по обслуживанию банковского счета клиента, за что предусмотрено взимание комиссии п. 3.1.4. кредитного договора. По существу это есть комиссия за выдачу кредита, что противоречит ст. 819 ГК РФ. Суд, указав, что Банк имеет право определять в договоре по соглашению с клиентом комиссионное вознаграждение по операциям, проводимым Банком, не указал в таком случае, к какому виду банковской операции относится услуга, предусмотренная Банком, за которую взимается комиссия по п. 3.1.4 кредитного договора. Между тем исчерпывающий перечень банковских операций определен в ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности». Из логики суда следует, что услуга, предусмотренная Банком в оспариваемом пункте, должна быть отнесена к операции – осуществление расчетов по поручению физических лиц. Что в данном случае отсутствует. Вывод суда о том, что имел место смешанный гражданско-правовой договор, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, неверен. На ТБС зачисляются не деньги заемщика, а кредит, и собственником денежных средств до их зачисления на счет являлется сам Банк, а Заемщик становится их собственником только после их зачисления на ТБС. Поэтому нельзя говорить здесь об услуге Банка по осуществлению расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам с денежными средствами клиента. В судебном заседании представитель истца Кокорина Т.А. поддержала доводы, приведенные в жалобе. Представитель ответчика Дугаров Б.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что в данном случае представитель истца подменяет понятие комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета с договорной комиссией по ТБС и с комиссией за кассовое обслуживание клиента, однако в данном случае речь идет не о ссудном счете, а о ТБС и кассовой работе банка, за совершение операции по которым Банк вправе устанавливать и взимать плату. В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ правоотношения между Банком и заемщиками оформляются письменным кредитным договором. Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора для граждан и юридических лиц. Только при одобрении самим клиентом условий проекта договора последний ставит свою подпись в конце проекта кредитного договора, с момента подписания Банком подписанного клиентом проекта договора документ вступает в силу и приобретает статус кредитного договора. Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Ширапов В.Э. в судебном заседании поддержал доводы представителя истца, пояснив суду, что любая комиссия за выдачу кредита незаконна. Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 10.06.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Пунктом 3.1.4 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС или за выдачу заемщику банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб.. Истцом была уплачена Банку комиссия за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по Кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п. 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Между тем из кредитного договора от 10.06.2008г. № следует, что комиссия, предусмотренная п. 3.1.4 договора, уплачивается одинаково в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, как в случае зачисления денежных средств на текущий банковский счет, так и в случае получения денежных средств наличными через кассу банка. При этом в данном случае истец не получал денежные средства наличными через кассу Банка, за что взимается отдельная комиссия за обналичивание и по которой спора в данном случае не имеется. В судебном заседании представитель ответчика Дугаров Б.Б. подтвердил, что при получении кредита любым способом – зачислением на ТБС или наличными через кассу банка заемщик в любом случае уплачивает указанную комиссию. То есть других способов получения кредитных денежных средств без уплаты комиссий банку данный договор не предусматривает. Таким образом, данная комиссия является по существу комиссией за выдачу кредита. Тогда как выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Следовательно, суд находит, что условие кредитного договора, предусмотренное п. 3.1.4 договора, напрямую нарушает п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также ст. 819 ГК РФ. В данном случае имеет место навязывание клиенту банка условия об обязательной оплате комиссии за получение кредитных денежных средств, что запрещено в силу пп.1,2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Также суд находит обоснованным доводы представителя истца о том, что зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС не является банковской услугой, за которую банк вправе взимать плату. Зачисление денежных средств на ТБС не является самостоятельной банковской операцией, виды которых перечислены в статье 5 вышеуказанного закона, а относится к банковской операции размещения денежных средств в виде кредитов, и соответственно, должно осуществляться за свой счет, а не за счет заемщика -потребителя. Согласно п. 3.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика или выдачи заемщику денежных средств непосредственно со ссудного счета через кассу банка без зачисления на ТБС заемщика. Следовательно, отсутствуют и основания для вывода о том, что в данном случае имело место услуга Банка по осуществлению расчетов по поручению клиентов по договору банковского счета. Взимание банком комиссии за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, следовательно, такие действия Банка ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора (статья 421 ГК РФ) в данном случае не означает, что в договоре могут содержаться условия, не соответствующие закону. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Судом установлено, что истцом 10.06.2008г. уплачена комиссия за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС в размере <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1103 ГК РФ правило, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В связи с вышеизложенным, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26 июля 2011 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Гриднева С.Б.. Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд решил: Апелляционную жалобу Гриднева С.Б. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26 июля 2011г. отменить. Принять новое решение. Признать условие кредитного договора №, заключенного Гридневым С.Б. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 10.06.2008г., в части взимания комиссии за зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет или выдачу заемщику Банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу недействительным. Взыскать неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.. Решение суда изготовлено в окончательном виде 12.10.11г.. Судья: Урбашкиева Э.К.