Дело № 11-169-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Хананова Р.Г. к ОАО «ТГК-14» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. уплаченные за услугу (теплоснабжение) несоответствующего качества за декабрь 2010 г. – <данные изъяты> руб. и за январь 2011 г. – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойку в соответствии с п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2011 г.

25.08.2011 г. истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную за услугу несоответствующего качества, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с 11.04.2011 г. по 25.08.2011 г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14.09.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично с ОАО «ТГК-14» взыскана сумма <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На решение мирового судьи ОАО «ТГК-14» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Гордиенко А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указывая на то, что истцом факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества по отоплению доказан не был. В спорный период, начиная с 01.12.2010 г. по 21.01.2011 г. в ОАО «ТГК-14» не обращался. Факт обращения истца «ТГК-14» имел место 21.01.2011 г. Акт управляющей компанией составлен 28.01.2011 г., фактически подтверждая то, что до данного периода температура в его жилом помещении соответствовала нормам. Расчет суммы неустойки произведена в соответствии с п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», которая ссылается на п.5 ст. 28 этого же закона. Указанная статья регулирует сроки выполнения работ и оказания услуг, но ни как ни обязательство по перерасчету. Кроме этого истцу дважды произведен перерасчет за декабрь и январь соответственно. Судом применена правовая норма, не подлежащая применению. Истцом не подтвержден факт причинения морального вреда.

Истец просил оставить решение мирового судьи в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что в декабре 2010 г. и январе 2011 г. ответчиком оказывалась ненадлежащая услуга по отоплению. Температура в квартире была низкой (12-14 градусов). Неоднократно пытался вызвать представителей ОАО «ТГК-14», по телефону ему сообщали, что температура низкая из-за постоянных аварий на ТЭЦ. Для составления актов представители ОАО «ТГК-14» не приходили. На его заявление от 21.01.2011 г., представители ответчика ответили, что его заявление направлено в Улан-Удэнский энергетический комплекс для подтверждения факта недопоставки тепла, указания периода перерасчета, о сумме перерасчета следует узнать в расчетно-консультационных центрах ТГК-14. 28.01.2011 г. он обратился в ООО «УК Содружество», представители которой произвели замеры температуры в квартире. Средняя температура в квартире составила 14 градусов. 11.04.2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы, уплаченной за коммунальные услуги по отоплению, поскольку услуги были оказаны ненадлежащего качества. Ему пришел ответ, что перерасчет произведен. С суммой перерасчета он не согласен, считает, что в указанный период он вообще не должен оплачивать услугу по отоплению. В соответствии с действующим законодательством, он не должен доказывать причинение ему морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «УК Содружество» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, находит основания для изменения решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 4 п.1,2 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. № 307качество коммунальных услуг предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18С° ( в угловых комнатах +20С°), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) – 31С° и ниже - + 20 /+22/ С°, в других помещениях – в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток ( от 0.00 до 5.00 час.) – не более 3С°. Допустимое превышение нормативной температуры – не более 4С°. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

Как следует из представленных суду доказательств, в период с 01.12.2010 г. по январь 2011 г. включительно жильцы домов, расположенных по адресам <адрес> и других домов обращались в ООО «УК Содружество» с заявками, которые зафиксированы в журнале заявок с претензиями на низкую температуру в квартирах.

Согласно выписки из журнала температурного режима температура теплоносителя на подающем теплопроводе составляла с 01.12.2010 г. по 31.01.2011 г. от 88С° до 65С°.

Доводы истца о том, что представители ОАО «ТГК-14» на его заявки в течение двух месяцев не реагировали, не опровергнуты. 21.01.2011 г. истец обращался к директору «Теплоэнергосбыт Бурятии» о производстве замеров температуры в жилом помещении и производстве перерасчета за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. Представителями ОАО «ТГК-14» замеры в квартире не производились, было направлено письмо истцу о том, что направлен запрос в Улан-Удэнский энергетический комплекс на подтверждение факта недопоставки тепла и указание периода перерасчета.

Суд считает законным решение мирового судьи в части взыскания суммы перерасчета в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика в части неправомерного взыскания суммы неустойки являются обоснованными.

11.04.2011 г. Хананов Р.Г. обратился с заявлением в ОАО «ТГК-14» о перерасчете оплаты за теплоснабжение за декабрь 2010 г. и январь 2011 г.

22.04.2011 г. ответчиком на заявление истца направлено письмо, в котором сообщалось, что истцу произведен перерасчет в ноябре 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., в декабре 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., в январе 2011 г. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку перерасчет был произведен, то обстоятельство, что истец не согласен с суммой перерасчета, не является основанием для взыскания суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по иску Хананова Р.Г. к ОАО «ТГК-14» о защите прав потребителя изменить.

В удовлетворении исковых требований Хананова Р.Г. к ОАО «ТГК-14» о взыскании суммы неустойки отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: Т.Л.Левшукова.

Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.