Апелляционное определение г. Улан-Удэ 13 октября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпиль А.Н. к ОАО «ТГК-14» о понуждении произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение по апелляционной жалобе истца Курпиль А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 августа 2011 г., установил: Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Курпиль А.Н. требования мотивировал тем, что с 1996 г. он служил в УВД Пушкинского района г. Санкт-Петербурга и по 02 августа 2007 г. в г. Улан-Удэ не проживал. Его родственники неоднократно обращались в ОАО «ТГК-14» с просьбой о перерасчете платы за горячее водоснабжение в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где он в период временного отсутствия был зарегистрирован, однако в письменном виде в перерасчете было отказано. Кроме того, при вынесении 22 апреля 2008 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ решения об удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК-14» к М.И.А., К.И.А., Курпиль А.Н. и Курпиль А.Н. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение судом необоснованно было отказано в применении срока исковой давности к требованиям истца. Поэтому просил понудить ОАО «ТГК-14» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период его временного отсутствия с 01 февраля 2005 г. по 01 августа 2007 г. в размере <данные изъяты> коп. и применить срок исковой давности к требованиям ОАО «ТГК-14» о взыскании с него и членов его семьи задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 22 апреля 2008 г., за период с 01 июня 2003 г. по 01 февраля 2005 г. на сумму <данные изъяты> коп. В судебном заседании суда первой инстанции Курпиль А.Н. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «ТГК-14» Гордиенко А.В. исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу в части требований о применении срока исковой давности, поскольку они уже были предметом судебного рассмотрения при вынесении решения 24 апреля 2008 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, и отказать в удовлетворении требований Курпиль А.Н. о понуждении произвести перерасчет по оплате горячего водоснабжения в связи с пропуском им срока для обращения в суд. Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 августа 2011 г. Курпиль А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Курпиль А.Н. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом ссылается на то, что обратившись к ответчику с просьбой о перерасчете платы за горячее водоснабжение 22 апреля 2008 г., письменный отказ в произведении перерасчета он получил только 28 апреля 2011 г., в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен. В судебном заседании Курпиль А.Н. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснив дополнительно, что с 1996 г. по 02 августа 2007 г. он не проживал в г. Улан-Удэ. 22 апреля 2008 г. его мать обратилась от его имени в ОАО «ТГК-14» с письменным заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение в период его временного отсутствия. После этого они неоднократно обращались в ОАО «ТГК-14», чтобы выяснить о результатах рассмотрения заявления, им устно поясняли о том, что оснований к перерасчету нет, так как пропущен месячный срок обращения. Однако письменный отказ в перерасчете платы был получен ими только 28 апреля 2011 г. от оператора А.Е.А.. Поэтому срок на обращение в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, и вывод мирового судьи об отказе в иске по этому основанию является ошибочным. Представители ответчика ОАО «ТГК-14» Голованова А.Л. и Фомин Н.А. с доводами жалобы не согласились. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы Курпиль А.Н., суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2008 г. Курпиль А.Н. обратился к ответчику с просьбой о перерасчете платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения за период его временного отсутствия по адресу: <адрес>. Из имеющихся в деле документов усматривается, что период временного отсутствия Курпиль А.Н. по указанному адресу был окончен 02 августа 2007 г. В соответствии с п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307) перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Таким образом, нарушение Курпиль А.Н. установленного срока обращения с требованием о перерасчете размера платы за коммунальную услугу послужило основанием к отказу в перерасчете со стороны ответчика. Однако с достоверностью об отрицательных результатах разрешения своего обращения Курпиль А.Н. узнал лишь 28 апреля 2011 г., когда по его просьбе оператор РКЦ №2 А.Е.А. в письменном виде оформила имеющиеся в электронной базе сведения об отказе в удовлетворения заявления Курпиль А.Н. от 22 апреля 2008 г. о перерасчете платы за услугу горячего водоснабжения. Поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что об отказе в перерасчете он узнал лишь 28 апреля 2011 г., в связи с чем установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им пропущен не был. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств и требований закона решение мирового судьи в части отказа в иске Курпиль А.Н. в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований к понуждению ответчика произвести перерасчет по оплате услуги горячего водоснабжения является верным. Что же касается требований истца о применении срока исковой давности к требованиям ОАО «ТГК-14» о взыскании с него и членов его семьи задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 22 апреля 2008 г., за период с 01 июня 2003 г. по 01 февраля 2005 г. на сумму <данные изъяты> коп., то при вынесении решения в этой части суд первой инстанции верно сослался на положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, в связи с чем оснований к отмене принятого судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курпиль А.Н. - без удовлетворения. Судья З.В.Гурман