апелляционное определение от 31.10.2011 по делу № 11-173/11 по иску Волосатова Д.М. к ОАО `Азиатско-Тихоокеанский Банк`



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 октября 2011 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Раднаевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Волосатова Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Волосатова Д.М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о признании недействительным условия договора, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Волосатов Д.М. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. <данные изъяты> он заключил кредитный договор с Банком о предоствлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок 60 мес. В п. 3.1.4 договора предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Просил признать условия договора о взимании данных комиссий недействительными, взыскать суммы, уплаченные в качестве комиссий – <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты><данные изъяты>. Также просил взыскать <данные изъяты> – судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности. Свои требования мотивировал тем, что условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, т.к. противоречат требованиям закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от <данные изъяты> исковые требования Волосатова Д.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, с Банка взысканы удержанные в счет вышеуказанной комиссии <данные изъяты> а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., услуги нотариуса – <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> В остальной части заявленных требований отказано.

Волосатов Д.М. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, т.к. неправильно применены положения о сроке исковой давности и такой срок должен исчисляться с марта 2011 г., поскольку в это время Банком совершены действия о признании долга. Необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказано в полном взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель Волосатова Д.М. по доверенности Копелева Е.С. полностью поддержала свою апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней.

Представитель ответчика по доверенности Дугаров Б.Б. просил оставить решение мирового судьи от <данные изъяты> без изменения, а апелляционную далобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств дела, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права, в т.ч. ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами, поэтому условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору плату за открытие и обслуживание ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку стороны оговорили ежемесячный срок уплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожным данного условия договора должен исчисляться отдельно по каждой сумме уплаченной комиссии, начиная с момента уплаты такой суммы. Доводы истца о том, что в марте 2011 ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании ответчиком долга, не подтверждаются представленными доказательствами.

Иск Волосатова Д.М. поступил в суд <данные изъяты>, следовательно, с учетом применения срока исковой давности, заявленные требования в части взыскания сумм уплаченных комиссий подлежат удовлетворению частично в размере оплаченных сумм, начиная с <данные изъяты>, т.е. в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец в Банк с письменным заявлением о возврате сумм, уплаченных в качестве комиссии, обратился в мае 2011 г. Таким образом, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами могло возникнуть у истца не ранее указанной даты. Однако требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с <данные изъяты>, т.е. за период когда соответствующее право у него не возникло, следовательно, мировым судьей обоснованной отказано в иске в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения, суд считает разумными взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Оснований для взыскания понесенных судебных расходов в полном объеме суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волосатова Д.М. без удовлетворения.

Судья: И.С. Пономаренко

копия верна

-32300: transport error - HTTP status code was not 200