АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по частной жалобе ответчика ООО «Улан-Удэнский сельский проектно-строительный комбинат» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21.10.2011 года по иску Харахинова Г.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, ООО «Улан - Удэнский сельский проектно-строительный комбинат» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, установил: Харахинов Г.С. обратился к мировому судье с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и ООО «Улан - Удэнский сельский проектно-строительный комбинат» о признании договора купли-продажи в части земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. В ходе рассмотрения дела от представителей ответчика ООО «Улан-Удэнский сельский проектно-строительный комбинат», третьего лица Матвеева В.Г., Антипова Е.В., Дугарова Б.Б. заявили ходатайство о направлении дела в районный суд. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21.10.2011 в удовлетворении ходатайства Антиповой Е.В., Дугарова Б.Б. о направлении дела в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ отказано. 03.11.2011г. ответчик ООО «Улан - Удэнский сельский проектно-строительный комбинат», обратилось в районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи вынести определение о передаче дела по исковому заявлению Харахинова Г.С. для рассмотрения в районный суд. В суде апелляционной инстанции представители ответчика Васильченко В.А. и Некипелова Т.А., действующие на основании доверенности, требования об отмене определения мирового судьи поддержали по основаниям, изложенным в частной жалобе. Пояснили, что данный договор не подлежит оценке, иск должен быть рассмотрен районным судом, так как мировому судье подсудно рассмотрение сделок до 50000 рублей, а цена оспариваемой сделки <данные изъяты> рублей, хотя, оспаривается само право заключения сделки. В судебное заседание истец Харахинов Г.С. не явился. Представитель третьего лица Матвеева В.Г. Антипова Е.В., действующая на основании доверенности, считает, что данный иск должен рассматривать районный суд на основании п.9 ч.1 ст. 91 ГПК, цена должна определяться по стоимости имущества, но не ниже инвентаризационной стоимости. Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, нарушено правило подведомственности. В связи с чем, иск должен быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд. Земельный участок находится в районе производственных баз. Представители Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Харакшинова И.В. и ОАО «АТБ» -Яковлев П.С., действующие на основании доверенностей, также полагали, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. В соответствии со ст.362 ГПК РФ, подлежащей применению в силу указания ст.ст.330, 333 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Довод частной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи не подлежит оценке, не может быть принят судом, поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи связан с правами на имущество и подлежит оценке, в зависимости от цены иска. При этом цена иска определяется ценой оспариваемой сделки. Как следует из материалов дела, цена договора составила <данные изъяты>. В соответствии с п.5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Суд не рассматривает доводы лиц, участвующих в деле, о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку данный вопрос в обжалуемом определении не рассматривался. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21.10.2011 года по иску Харахинова Г.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, ООО «Улан - Удэнский сельский проектно-строительный комбинат» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Судья В.В.Усков