Дело № 2-11-154/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фалилеева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от 28 июня 2011 года по делу по иску Бурятского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Фалилееву Д.В. о возмещении материального ущерба, установил: БФ ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратился в суд с иском к Фалилееву Д.В. о возмещении ущерба в размере суммы, затраченной на оказание медицинских услуг ФИО3 в размере № руб. и ФИО10. в размере № руб., а также расходов по уплате госпошлины № руб.. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 июня 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением мирового судьи, Фалилеев Д.В. обратился в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Фалилеев Д.В. указывает, что ФИО3 проходила лечение в связи со своими хроническими заболеваниями, в результате ДТП у нее был только ушиб спинки носа. Между лечением ФИО11 и ДТП нет прямой причинной связи, поэтому он не обязан оплачивать данное лечение. Лечение ФИО12. также не связано с ДТП, так как следствием не установлено прямой причинной связи между ДТП, лечением и смертью ФИО13. Перелом шейного позвонка ФИО14 произошел не в связи с ДТП, а в связи с имевшимся у него онкологическим заболеванием в последней стадии. Кроме того, ДТП имело место в 2009г., а действие федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.10г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ» должно распространяться на те случаи, которые произошли после издания этого закона. В судебном заседании Фалилеев Д.В. и его представитель Соломонова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представитель БФ ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Алексеева С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего. Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 проходила лечение в связи со своими хроническими заболеваниями, которые не связаны с ДТП, суд находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что в результате совершенного по вине Фалилеева Д.В. наезда на пешехода ФИО3 автомобилем ФИО15., ФИО3, ***г.р., поступила в приемное отделение <данные изъяты> 12.08.2009г. с места ДТП с диагнозом при поступлении «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, имеющимися в деле, из которых следует, что ФИО3 поступила в больницу по экстренным показаниям в состоянии, требующем госпитализации. Кроме того, в судебном заседании врач-эксперт ФИО6 также подтвердила, что ухудшение здоровья ФИО16 было спровоцировано именно фактом наезда на нее автомобиля. Факт ухудшения здоровья, учитывая возраст ФИО17 и наличие своих сопутствующих заболеваний, суд находит установленным обстоятельством. Суд считает, что причинение вреда здоровью ФИО18 имело место в данном случае, и она нуждалась в получении необходимой медицинской помощи, которое было оказано ей соответствующим образом. То обстоятельство, что у нее имелись свои хронические заболевания и она также проходила лечение по ним, не является основанием для вывода об отсутствии причинения вреда ее здоровью. Таким образом, доводы об отсутствии причинно-следственной связи между фактом наезда на ФИО19 и лечением ее в больнице суд находит необоснованными. Также суд не может согласиться и с тем доводом, что лечение второго потерпевшего ФИО20. не связано с ДТП. Ссылку заявителя жалобы на решение суда от *** и постановление о прекращении уголовного дела от *** суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что отсутствует причинно-следственная связь между диагностированным переломом шейного позвонка С7 и смертью ФИО21 само по себе не свидетельствует об отсутствии причинения вреда здоровью ФИО22 в результате ДТП, совершенного по вине Фалилеева. В медицинской карте № стационарного больного ФИО23. отражено, что он поступил по экстренным показаниям с ушибом грудной клетки, компрессионным переломом 7 шейного позвонка. Факт наличия повреждения - компрессионного перелома 7 шейного позвонка подтвержден и в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ***. Наличие онкологического заболевания у ФИО24, выявленного впоследствии, и признание данного перелома шейного позвонка патологическим не опровергает того, что данное повреждение было получено в результате ДТП. По мнению суда апелляционной инстанции, между действиями Фалилеева Д.В. и фактом причинения вреда здоровью как ФИО3, так и ФИО25. причинно-следственная связь имеется. Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом ФЗ № 326-ФЗ от 29.11.10г. суд находит необоснованным. Из решения суда от 28.06.11г. следует, что суд руководствовался ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» № 1499-1 от 28.06.1991г.. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** по делу по иску Бурятского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Фалилееву Д.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Урбашкиева Э.К.