Дело № 2-11-172/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07 сентября 2011 года по делу по иску Федоровой Н.А. к ОАО «Русь-Банк» о взыскании уплаченных сумм, установил: Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Русь-Банк» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в размере № руб., штрафов за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу в размере № руб., компенсации морального вреда № руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07 сентября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика комиссия за обслуживание кредита в сумме № руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, Федорова Н.А. обратилась в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в той части, в которой ей было отказано, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы удержанных штрафов за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу в размере № руб. и взыскании компенсации морального вреда № руб.. В обоснование жалобы заявитель указала, что неустойка, предусмотренная п. 6.2 кредитного договора, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, и штраф, предусмотренный п. 6.3 кредитного договора, в размере № руб. при каждом возникновении просроченной задолженности, фактически предполагают двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит приницпам действующего гражданского законодательства. Включение в договор указанных условий является явно обременительной мерой ответственности заемщика-гражданина. Считает, что п.6.3 кредитного договора, устанавливающий штраф № руб. наряду с условием об оплате неустойки, является недействительным, а денежные средства в сумме № руб., полученные Банком в виде штрафов за образование задолженности, являются неосновательным обогащением. Также указала, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, поскольку были нарушены права заемщика как потребителя, что было установлено судом. В судебном заседании представители истца Дарханов С.А., Хахинов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика по делу Филатова Т.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего. Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2 кредитного договора от 26.06.2009г. №, заключенного истцом с ОАО «Русь-Банк», при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Пунктом 6.3 данного договора предусмотрено также, что за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу заемщик уплачивает банку штраф в размере № руб., при этом штраф уплачивается при каждом возникновении просроченной задолженности. Суд находит доводы представителей истца о том, что указанными пунктами договора фактически предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства несостоятельными. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Данным кредитным договором определена одна договорная неустойка в двух различных формах: в форме взимания фиксированной суммы штрафа за факт допущения просрочки и в форме неустойки в процентном отношении от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Наличие двойной ответственности за нарушение обязательства заемщиком по своевременному погашению кредита суд в данном случае не усматривает. Кроме того, кредитный договор является добровольным соглашением двух сторон, истец согласилась с данными условиями договора и обязалась исполнять обязательство надлежащим образом. В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также не усматривает оснований для его удовлетворения. Суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца в данной части, так как условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита не связано непосредственно с предоставлением кредита, поэтому положения Закона о защите прав потребителей к возникшим в этой части правоотношениям неприменимы. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 07.09.11г. и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07 сентября 2011г. по делу по иску Федоровой Н.А. к ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время ОАО «Росгосстрах Банк») о взыскании уплаченных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Урбашкиева Э.К.