АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 8 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Суд Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белых Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, которым постановлено: исковые требования Белых Е.М. к Белых Л.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением удовлетворить частично. Обязать Белых Л.В. передать Белых Е.М. дубликаты ключей от квартиры, не препятствовать пользоваться жилым помещением, не менять замки без согласования Белых Е.М., взыскать с Белых Л.В. судебные расходы, Установил: Белых Е.М. обратился с иском к Белых Л.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. Решением Мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 2 ноября 2011 года иск Белых Е.М. удовлетворен частично. Данным решением на Белых Л.В. возложена обязанность передать Белых Е.М. дубликаты ключей от квартиры, не препятствовать пользоваться жилым помещением, не менять замки без согласования Белых Е.М., взысканы с Белых Л.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Белых Л.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик Белых Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Истец Белых Е.М. не согласился с доводами ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Из материалов дела следует, что ответчик Белых Л.В. владеет 3/4 долями в квартире по адресу: <адрес>. 1/4 доли в квартире перешла по наследству Белых Е.М. В ходе рассмотрении дела мировым судьей ответчиком представлены свидетельство о рождении Белых А.Е. и справка с места жительства, в которой указано, что в <адрес>, зарегистрированы Белых А.Е., <данные изъяты> и Белых Л.В. Также из пояснений данных сторонами в судебном заседании установлено, что Белых А.Е. проживает в квартире по <адрес> Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из двух комнат, кухни, санузла и коридора. Белых А.Е. занимает отдельную комнату, где ей оборудовано спальное место, а также место для игр и занятий. Также, Белых А.Е., проживая в квартире вместе с матерью, пользуется местами общего пользования, кухней, санузлом и коридором. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Белых А.Е., на момент рассмотрения жалобы является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> на основании договора дарения. Право собственности Белых А.Е. зарегистрировано, о чем внесена запись в ЕГРП ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Судом установлено, что при рассмотрении мировым судьей настоящего спора затронуты (разрешены по сути) законные права и интересы проживающей в спорном жилом помещении, члена семьи собственника, Белых А.Е. (в настоящее время являющейся собственником 1/4 доли в спорном жилом помещении), и которая не привлечена для участия в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ. Статья 43 ГПК РФ предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления (часть первая, а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала (часть вторая). Данная норма закона, не будучи предназначенной для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции. Указание в части второй ст. 327 ГПК РФ на необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции не означает автоматического распространения этих правил на производство в суде апелляционной инстанции. Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью предоставления этим лицам в равном объеме, гарантированных действующим законодательством процессуальных прав, связанных с разбирательством дела по существу. Поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего спора разрешен вопрос о правах Белых А.Е., не привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица, суд находит, что оспариваемое решение подлежит отмене как вынесенное в нарушение конституционного права на судебную защиту. При таких обстоятельствах, суд находит, что решение мирового судьи принято в нарушение норм процессуально и материального права и подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд Решил: Апелляционную жалобу Белых Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 2 ноября 2011 года удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 2 ноября 2011 года отменить. Гражданское дело по иску Белых Е.М. к Белых Л.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов направить для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: И.К. Кушнарева