АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусляковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 года по делу по иску Васильева Т.Н. к Гусляковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Васильева Т.Н. обратилась с иском к Гусляковой Л.А., просила взыскать неосновательное обогащение, указав, что 17.09.2011 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязалась в срок до 13.10.2011 года продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по приобретению квартиры 19.09.2011 года ею была передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты>., о чем Гусляковой Л.А. была выдана расписка.. 12.10.2011 истцом была направлена телеграмма с предложением заключить основной договор купли-продажи на условиях, определенных в предварительном договоре. Ответчик от заключения договора уклоняется, на квартире отсутствует, на предложения получить телеграмму в отделении связи не реагирует. Истец предполагала приобрести квартиру за счет кредитных ресурсов, полученных в Сбербанке, однако в связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения договора, кредит на приобретение именно этой квартиры ей не выдают. По указанным обстоятельствам она утратила интерес в исполнении условий предварительного договора купли-продажи. В связи с тем, что в настоящее время договор купли –продажи не заключен, у ответчика отсутствуют правовые основания для владения денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., переданными ею на основании расписки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу нее неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Васильевой Т.Н. Гуслякова Л.А. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, вынести новое решение- в иске отказать, распределить судебные расходы. В судебном заседании представитель Гусляковой Л.А. Сергеева Е.В., действующая на основании доверенности, требование об отмене решения поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, считает, что применение ст.1102ГКРФ к правоотношениям сторон не правильно и противоречит требованиям данной статьи. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, вынести новое решение – в иске отказать. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. В соответствии со ст.362 ГПК РФ, подлежащей применению в силу указания ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные Гусляковой Л.А. по предварительному договору денежные средства является неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задатком может обеспечиваться лишь обязательство по уплате денежной суммы. Из предварительного договора не может возникнуть обязательство уплатить денежную сумму, следовательно, он не может обеспечиваться задатком. Из вышесказанного следует, что сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусляковой Л.А. без удовлетворения. Судья В.В.Усков