Апелляционное определение Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переушин И.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя истца Переушин И.А. - Балхаснаев Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 ноября 2011 г., установил: Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах», представитель истца Переушин И.А. – Балхаснаев Р.Р. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2011 г. по вине водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер Андреева Н.А. автомобилю истца Тойота Марк 2 были причинены технические повреждения. При обращении к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был получен устный отказ. Согласно отчету об оценке №00415 от 30 сентября 2011 г., выполненному ИП Трифоновым В.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** Поэтому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, а также судебные расходы. Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 ноября 2011 г. исковое заявление Переушин И.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В частной жалобе представитель истца Балхаснаев Р.Р. просит отменить указанное определение ввиду его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу. Истец Переушин И.А., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Балхаснаев Р.Р. доводы частной жалобы поддержал и суду пояснил, что при обращении истца к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения ему было устно отказано в принятии заявления, в связи с чем какие-либо доказательства отказа представить невозможно. Просил также учесть, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование вопроса о страховой выплате. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В обоснование вывода о необходимости оставления искового заявления Переушин И.А. без рассмотрения мировой судья сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка получения страховой выплаты, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению суда апелляционной инстанции, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ). По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Как усматривается из материалов дела, какой-либо договор между Переушин И.А. и ОСАО «Ингосстрах» о досудебном порядке урегулирования споров, связанных с выплатой страхового возмещения, отсутствует. Статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую сослался мировой судья в обоснование вывода о необходимости соблюдения досудебного порядка получения страховой выплаты, также не предусматривает какого-либо досудебного порядка по заявленным требованиям. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Переушин И.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Изложенное свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого определения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 ноября 2011 г. отменить и дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу мировому судье того же судебного участка. Судья: З.В.Гурман
22 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ