АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшенко Б.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.10.2011г. по делу по иску Матюшенко Б.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Матюшенко Б.С. к ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме», установил: Обращаясь в суд, Матюшенко просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>. – страховое возмещение. Иск мотивирован тем, что 11.09.2008г. около 17час.30мин. в г. Улан-Удэ на ул. Октябрьской произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением "Ч" (собственник) и <данные изъяты> под управлением "М" (собственник Матюшенко Б.С.) Виновным в ДТП является "Ч" Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С выплаченной суммой истец н согласился и обратился в НЭО <данные изъяты> для определения стоимости ущерба. По результатам оценки размер ущерба составил <данные изъяты>. 14.10.2011г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района вынесено решение об отказе в иске. Матюшенко Б.С. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на решение, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд руководствовался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 2011г., тогда как следовало руководствоваться редакциями, действовавшими на момент ДТП, поскольку на тот момент предусматривалась выплата страхового возмещения без учета износа. Суд необоснованно не принял во внимание выводы НЭО <данные изъяты> Суд неверно истолковал п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, указав в решении, что истец не обращался к страховщику с возражениями против размера страховой выплаты до проведения повторной оценки по собственной инициативе. Ссылка суда на давность ДТП по отношению к судебному спору неуместна, поскольку срок исковой давности не пропущен. В судебном заседании Матюшенко Б.С. требование об отмене решения поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. ОСАО «Ингосстрах» представителя в суд не направило. Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст.362 ГПК РФ, подлежащей применению в силу указания ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения. Довод автора жалобы о том, что суд руководствовался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 2011г., тогда как следовало руководствоваться редакциями, действовавшими на момент ДТП, несостоятелен. Отказывая в иске, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой истцу следовало доказать обстоятельства, служащие основанием иска. Судом дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности, обоснованно учтено, что с момента ДТП до проведения оценки НЭО «ДИЕКС» прошло 2 года и 11 месяцев, оценщиком не была осмотрена машина. Кроме того, истец продал автомобиль, что делает невозможным его осмотр экспертом в случае назначения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности несоответствия выплаченного страхового возмещения размеру ущерба. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья В.Усков