АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 19 декабря 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбуевой Т.Е. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика Латышевой Л.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 сентября 2011 г., установил: 19 сентября 2007 г. между ОАО «Альфа-Банк» (далее - Банк) и Самбуевой Т.Е. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере № руб. под №% годовых. Согласно условиям названного кредитного договора Банком ежемесячно взимается с Заемщика комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере №% от суммы кредита. Самбуева Т.Е., оплатив Банку указанную комиссию в общей сумме №., обратилась в суд с иском к ответчику о признании указанного условия кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы комиссии. Требования мотивированы тем, что условие кредитного договора об уплате Заемщиком Банку комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя на получение заемных средств. Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 сентября 2011 г. исковые требования Самбуевой Т.Е. удовлетворены и с ответчика в пользу Самбуевой Т.Е. взыскана сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере № коп., а также судебные расходы. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» Латышева Л.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самбуевой Т.Е. При этом ссылается на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, а также указывает, что взимание Банком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, который не является ссудным, не противоречит закону. Истец Самбуева Т.Е. и представитель ответчика Латышева Л.В., извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из дела, за период с 09 сентября 2008 г. по 11 октября 2010 г. Самбуева Т.Е. уплатила ответчику комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в общей сумме №. Данные платежи были внесены истцом ответчику во исполнение условий вышеназванного кредитного договора об обязанности уплаты Заемщиком названной комиссии в размере №% от суммы кредита. Но в соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, перечисленные действия банка по предоставлению кредита заемщику, в которые, по мнению суда, входят и действия по обслуживанию текущего счета, банк обязан выполнить в силу прямого указания приведенной нормы закона, получая от заемщика установленные договором проценты за пользование кредитом, а не за дополнительную плату в виде комиссии за обслуживание счета. Доказательств о том, что оказанная Самбуевой Т.Е. услуга заключается не только в предоставлении кредита, а в кредитовании банковского специального счета, открываемого клиенту на основании ст. 850 ГК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах и требованиях закона мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что открытый Самбуевой Т.Е. текущий кредитный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и взыскании незаконно удержанной суммы комиссии в размере № коп. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд был пропущен предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, следует исчислять с момента заключения кредитного договора, то есть 19 сентября 2007 г., не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а из дела усматривается, что с ходатайством о применении к требованиям Самбуевой Т.Е. срока исковой давности ответчик до вынесения судом первой инстанции решения не обращался. Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, в связи с чем оснований к отмене принятого судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Альфа-Банк» Латышевой Л.В. - без удовлетворения. Судья З.В.Гурман