АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Суд Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дамбаевой З.Г. по доверенности Белоусовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, по гражданскому делу по иску Дамбаевой З.Г., Боноевой Л.П. к ООО «Туган», которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать, установил: Истцы Боноева Л.П. и Дамбаева З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Туган» об устранении препятсвий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> Свои требования истцы мотивировали тем, что нежилое помещение (банно-прачечный комплекс), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в их собственности. Данное помещение соприкасается с нежилым помещением (сауна), принадлежащего ООО «Туган». Территория около помещения сауны огорожена забором, в результате чего часть помещения бани также огорожена забором. В этой части помещения бани находится входная дверь в электрощитовую. Огороженную территорию ответчик использует под стоянку автомобилей, металлические ворота запираются, в связи с чем отсутствует свободный доступ к зданию (для осуществления наружного ремонта стен), в помещение электрощитовой, канализационным колодцам. Ответчик препятствует доступу, в связи с чем они не имеют возможности распоряжаться своим имуществом. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель истца Белоусова О.А. просит отменить состоявшееся по делу решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель истца Белоусова О.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Представитель истца Боноевой Л.П. по доверенности Боноев М.Ю. с апелляционной жалобой согласился, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Истцы Дамбаева З.Г., бОноева Л.П. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Представитель ответчика директор ООО «Туган» Пукалов С.В., представитель ответчика по ордеру адвокат Андаева Т. М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения. Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив доводы заявителей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.362 ГПК РФ, подлежащей применению в силу указания ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В апелляционной жалобе представителе истца по доверенности Белоусовой О.А. основания, указанные в ст. 362 ГПК РФ не заявлялись. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: И.К. Кушнарева