Апелляционное определение Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ Халтанова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02 декабря 2011 г. об оставлении без движения искового заявления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ к Ермоловой О.И. о взыскании задолженности по страховым взносам, установил: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ обратилось в суд с иском к Ермоловой О.И. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени. При обращении в суд истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным органом по контролю за уплатой страховых взносов и наделен публичными, властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц в сфере обязательного государственного пенсионного страхования. Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02 декабря 2011 г. в удовлетворении ходатайства Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска к Ермоловой О.И. отказано, и исковое заявление оставлено без движения. В частной жалобе представитель истца Халтанов А.Ю. просит отменить определение мирового судьи от 02 декабря 2011 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством Пенсионный фонд РФ является государственным органом пенсионного обеспечения и фактически выполняет функции органа государственной власти, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца Хамарханова М.Л. доводы частной жалобы поддержала. Изучив частную жалобу, исковое заявление, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются выступающие в качестве истцов или ответчиков государственные органы и органы местного самоуправления. Правовой статус Пенсионного фонда РФ определен в Положении о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденном Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 г. №2122-1 (в ред. Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. №2288, Федерального закона от 05 мая 1997 г. №77-ФЗ), в соответствии с которым ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ. На момент вынесения обжалуемого определения какие-либо изменения в названное Постановление Пленума РФ внесены не были. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ не подпадает под перечень лиц, указанных в п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и обладающих льготами по уплате государственной пошлины при обращении в суд, является обоснованным, а решение об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, - верным. Мнение заявителя жалобы о том, что Пенсионный фонд РФ является государственным органом пенсионного обеспечения и фактически выполняет функции органа государственной власти, не основано на законе. Ссылка же заявителя в обоснование такого мнения на п. 2 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ст.ст. 3, 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» безосновательна, поскольку содержание указанных норм не позволяет сделать вывод о правовом статусе Пенсионного фонда РФ как государственного органа исполнительной власти. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02 декабря 2011 г. об оставлении без движения искового заявления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ к Ермоловой О.И. о взыскании задолженности по страховым взносамоставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ Халтанова А.Ю. - без удовлетворения. Судья З.В.Гурман
12 января 2012 г. г. Улан-Удэ