АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 12 января 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК-14» к Сессиной Т.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию по апелляционной жалобе ответчика Сессиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 октября 2011 г., установил: Обратившись в суд с вышеуказанным иском, ОАО «ТГК-14» требования мотивировало тем, что, являясь единым поставщиком тепловой энергии и горячей воды для потребителей г. Улан-Удэ, общество исполнило свою обязанность по подаче тепловой энергии в виде отопления ответчику Сессиной Т.В., однако последняя, в нарушение сложившихся между ними договорных отношений, предусмотренных ст. 540 ГК РФ, не оплатила принятую тепловую энергию в виде отопления. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в виде отопления за период с 01 декабря 2010 г. по 01 мая 2011 г. в размере ...., а также судебные расходы в размере ... руб. В заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «ТГК-14» Скосырская О.С. исковые требования поддержала, ответчик Сессина Т.В. в суд не явилась. Решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 октября 2011 г. исковые требования ОАО «ТГК-14» удовлетворены и с ответчика Сессиной Т.В. взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в виде отопления в размере .... и судебные расходы в размере ... руб. В апелляционной жалобе ответчик Сессина Т.В. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что не оплачивает тепловую энергию по вине работников МУП «Тепловые сети», не оформивших надлежащим образом факт несчастного случая, произошедшего с ее сыном в 1997 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сессина Т.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала и суду пояснила, что в 1997 г. в результате аварии на участке теплотрассы МУП «Тепловые сети» ее сын получил термические ожоги. Работниками указанной организации не было организовано расследование несчастного случая и не были составлены акты о произошедшем, дающие право на установление инвалидности. По этой причине она не может оформить на сына пенсию по инвалидности, в связи с чем лишена возможности оплачивать ответчику тепловую энергию в виде отопления. Представитель истца ОАО «ТГК-14» Скосырская О.С. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть исполнена ответчиком, поскольку ему оказана соответствующая услуга надлежащего качества. В случае тяжелого материального положения ответчик вправе оформить субсидию на оплату коммунальных услуг или обратиться с заявлением о реструктаризации задолженности. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчик Сессина Т.В. является квартиросъемщиком (нанимателем) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 01 декабря 2010 г. по 01 мая 2011 г. ОАО «ТГК-14» ей была поставлена тепловая энергия в виде отопления. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в виде отопления за указанный период мировой судья обоснованно сослался на нормы ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. При этом мировой судья верно исходил из того, что между сторонами спора в силу ст. 540 ГК РФ сложились договорные отношения, связанные с передачей и получением тепловой энергии в виде отопления. При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно были отвергнуты доводы Сессиной Т.В. о том, что тепловая энергия в виде отопления не оплачивается ею по вине работников МУП «Тепловые сети», не оформивших в 1997 г. надлежащим образом факт несчастного случая с ее сыном, поскольку они не имеют отношения к предмету и основаниям заявленного ОАО «ТГК-14» иска. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, в связи с чем оснований к отмене принятого судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сессиной Т.В. – без удовлетворения. Судья З.В.Гурман