Апелляционное определение 27 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ТГК-14» Скосырской О.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07 ноября 2011 г. по делу по иску ОАО «ТГК-14» к Норбоеву В.Х. о взыскании задолженности за тепловую энергию, которым постановлено: Исковые требования ОАО «ТГК-14» удовлетворить в части, взыскать с Норбоева В.Х. в пользу ОАО «ТГК-14» задолженность за отопление в сумме ...., судебные расходы в размере ... руб., всего ...., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, установил: ОАО «ТГК-14» обратилось с иском к Норбоеву В.Х. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления за период с 01 мая 2011 г. по 01 августа 2011 г. в размере .... и в виде горячего водоснабжения за период с 01 июня 2011 г. по 01 августа 2011 г. в размере .... Требования мотивированы тем, что ответчиком в указанные периоды не произведена оплата за названные виды коммунальных услуг, которые ему истцом фактически были оказаны. При этом истец при расчете размера задолженности Норбоева В.Х. за тепловую энергию применил следующие тарифы: по отоплению - с 01 мая 2011 г. по 06 мая 2011 г. тариф на тепловую энергию в размере ..../Гкал (без НДС), установленный приказом РСТ РБ №2-175 от 21 декабря 2010 г.; с 07 мая 2011 г. по 31 июля 2011 г. – тариф на тепловую энергию в размере ..../Гкал (без НДС), установленный приказом РСТ №2/14 от 25 июля 2011 г.; по горячему водоснабжению – с 01 июня 2011 г. по 31 июля 2011 г.; тариф на тепловую энергию в размере ..../Гкал (без НДС), установленный приказом РСТ ... от 25 июля 2011 г., а также тариф на теплоноситель, утвержденный приказом РСТ РБ от 29 июля 2011 г. ... в размере .... Применение указанных тарифов, установленных приказами РСТ РБ №... от 25 июля 2011 г. и 2/18 от 29 июля 2011 г. истец обусловил отсутствием в спорный период регулируемого тарифа, а также сослался на п. 3 ст. 424 ГК РФ как на правовое основание применения тарифов. В судебном заседании представители истца Скосырская О.С. и Парпаева Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме, ответчик Норбоев В.Х. в судебное заседание не явился. Мировой судья, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное заочное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «ТГК-14» Скосырская О.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи в части отказа истцу в требованиях к Норбоеву В.Х. о взыскании задолженности по отоплению в период с 07 мая 2011 г. по 25 июля 2011 г. в сумме ....и по горячему водоснабжению с 01 июня 2011 г. по 01 августа 2011 г. в сумме ...., просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-14» Брянская А.Г. доводы жалобы поддержала, а также представила суду заявление об отказе от иска в части требований к Норбоеву В.Х. о взыскании задолженности по горячему водоснабжению в размере .... Ответчик Норбоев В.Х., надлежаще извещенный о слушании дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил отложить рассмотрение дела. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения. Мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Норбоеву В.Х. о взыскании задолженности по отоплению в период с 07 мая 2011 г. по 25 июля 2011 г. и по горячему водоснабжению в период с 01 июня 2011 г. по 01 августа 2011 г., исходя из следующего. Как видно из материалов дела, установлено мировым судьей и правильно указано в апелляционной жалобе, ответчик Норбоев В.Х., проживая в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, оказываемых ему и оказанных также в вышеназванные спорные периоды энергоснабжающей организацией ОАО «ТГК-14». Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, включающие в себя услуги за горячее водоснабжение, отопление. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ). Применение установленного тарифа при расчете размера платы за коммунальные услуги в виде водоснабжения, отопления предусмотрено также абзацем 1 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 и подлежащих обязательному применению к публичному в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договору энергоснабжения (теплоснабжения) на основании п. 4 ст. 426 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 2002 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 04 апреля 1995 г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» полномочия по установлению тарифов на электрическую и тепловую энергию относятся к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Бурятия органом, уполномоченным Правительством Республики Бурятия на осуществление государственного регулирования тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Бурятия (а следовательно, и тарифов на электрическую и тепловую энергию), является Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (Постановление Правительства РБ от 03 февраля 2005 г. №29 в ред. от 31 декабря 2010 г.). Доказательствами, представленными истцом и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается, что в спорный период, начиная с 07 мая 2011 г., не имелось установленных вышеназванным компетентным органом Республики Бурятия тарифов на тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение), поставляемую потребителям г. Улан-Удэ ОАО «ТГК-14», поскольку соответствующими распорядительными документами РСТ РБ действие установленных тарифов на 2011 г. было прекращено, а новые тарифы, установленные на тепловую энергию приказом РСТ РБ ... от 25 июля 2011 г. и на теплоноситель приказом РСТ РБ ... от 29 июля 2011 г., действовали только с момента опубликования этих тарифов (приказа ... – с 26 июля 2011 г., приказа ... – с 03 августа 2011 г.). Согласно п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. ..., решение об утверждении тарифов обратной силы не имеет. Следовательно, применение истцом тарифов, установленных приказами РСТ ... от 25 июля 2011 г. и ... от 29 июля 2011 г., при расчете задолженности ответчика по отоплению за период с 07 мая 2011 г. по 25 июля 2011 г. и по горячему водоснабжению за период с 01 июня 2011 г. по 01 августа 2011 г. являлось незаконным. При таких обстоятельствах и требованиях вышеперечисленных норм материального права вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика задолженности по отоплению и горячему водоснабжению является верным. При этом мировым судьей правильно не применены положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, подлежащие применению, как считает заявитель жалобы, к спорному правоотношению, поскольку расчет платы за названные виды коммунальных услуг производится в соответствии с действующим законодательством именно с применением установленных тарифов, а не с учетом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Довод апелляционной жалобы о том, что приказы РСТ РБ ... от 25 июля 2011 г. и от 29 июля 2011 г. фактически направлены на защиту прав потребителей от оплаты необоснованно завышенной стоимости услуг ОАО «ТГК-14», с учетом срока действия приказов не имеет правового значения для вопроса о правомерности решения мирового судьи в оспариваемой части. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на требованиях ч. 1 ст. 329, ст. ст. 362-364 ГПК РФ. Заявление же истца в суд апелляционной инстанции об отказе от иска в части требований о взыскании с Норбоева В.Х. задолженности по горячему водоснабжению на заявленную в иске сумму в связи с добровольным погашением ответчиком этой задолженности суд признает не влияющим на законность и обоснованность решения, вынесенного мировым судьей. В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья З.В.Гурман