11-179/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сердюк Е.Н. на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14 сентября 2011г. по делу по иску Копейко С.К. к ИП Сердюк Е.Н. о защите прав потребителей, установил: В суд обратилась Копейко С.К. с иском к ИП Сердюк Е.Н. о взыскании стоимости купленной ею у ответчика пары сапог с производственным дефектом в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Сердюк Е.Н. обратилась в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям. Мировым судьей не принято во внимание заключение эксперта ИЛ (Испытательной Лаборатории) продукции легкой промышленности ВСГТУ Васильевой Г.Д., согласно которой обувь не имеет производственного брака, не была назначена дополнительная или комплексная экспертиза обуви. Согласно ГОСТу 27438-87 (п.51) имеется порок «неправильно поставленный каблук», который выражается в отклонении ходовой поверхности каблука от горизонтальной плоскости, данный порок является линейным, измеряемым в единицах длины, ГОСТом 28371-89 допускается отклонение до 2 мм для повседневной обуви, эксперты Бутылина С.А.и Гармаева Е.Д. не указали размер отклонения в своих заключениях, ими экспертизы проведены неполно, с их заключениями ответчик не согласна. Кроме того, указывает, что к заключению эксперта Бутылиной С.А. не была представлена аккредитация согласно ст. 31 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», что ставит под сомнение выводы эксперта. В судебном заседании ИП Сердюк Е.Н. и ее представитель Бутырин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи от 14.09.11г., отказать истцу в удовлетворении иска. Истец Копейко С.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Приглашенный в судебное заседание эксперт Гармаева Е.Н. суду пояснила, что при исследовании сапог было обнаружено, что в середине набоечной поверхности каблука в обеих полупарах обуви рисунок целостен, совсем не потерт, потертости имеются только по граням каблуков, это свидетельствует о том, что в середине каблука имеется неприлегание нижней площадки каблука к горизонтальной поверхности опоры, при этом она руководствовалась не ГОСТом 27438-87 (п.51), на который ссылается ответчик, а на ГОСТ 28731-89 «Обувь. Определение сортности», п.4 «другие пороки, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению». Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, Копейко С.К. *** приобрела у ответчика сапоги по цене <данные изъяты> руб.. В первый же день с внутренней стороны сапога на пятке вылезли шурупы. После обращения к продавцу сапоги отремонтировали. *** истец поскользнулась на асфальте на ровном месте, после чего истец обратилась с требованием возвратить ей стоимость сапог. Согласно заключению эксперта РОО «Бурятская ассоциация потребителей» Гармаевой Е.Д. сапоги имеют критический дефект производственного характера - неприлегание нижней площадки каблука к горизонтальной поверхности опоры, рисунок набоечной поверхности каблука не отвечающий эксплуатационным требованиям, делают невозможным использовать изделие по назначению. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ГУ ЗЛСЭ, согласно заключению эксперта Бутылиной С.А. установлено недостаточное прилегание ходовой поверхности набоек по отношению к плоскости опоры, что спровоцировало падение истца с получением травмы, данный порок относится к тем, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению, не соответствуют требованиям ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», п.4. Суд правомерно не принял во внимание заключение эксперта ИЛ (Испытательной Лаборатории) продукции легкой промышленности ВСГТУ Васильевой Г.Д.. Из данного заключения следует, что экспертом исследовалась обувь только на предмет качества материалов, из которых изготовлена подошва и набойка. С учетом наличия двух экспертных заключений, выводы которых были одинаковыми по поставленным вопросам, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, оснований для назначения дополнительной экспертизы обуви. Суд считает, что мировым судьей обоснованно приняты во внимание результаты указанных экспертных заключений в доказательство продажи товара потребителю ненадлежащего качества. Ссылку ответчика на ст. 31 ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» суд находит несостоятельной, поскольку данная статья относится к органам по сертификации и испытательным лабораториям. Приведенные ответчиком доводы сводятся по существу к несогласию с заключениями экспертов, тем не менее не опровергают наличие производственного дефекта в сапогах и не доказывают наличие тех обстоятельств, при которых продавец освобождается от обязательств по возврату товара. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 14.09.11г. и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 сентября 2011г. по делу по иску Копейко С.К. к ИП Сердюк Е.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В кассационном порядке апелляционное определение обжалованию не подлежит. Судья Урбашкиева Э.К.