11-6/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2011г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хандировой О.Д. на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 01 ноября 2011г. по делу по иску Хандировой О.Д. к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании суммы, установил: В суд обратилась Хандирова О.Д. с иском к ОАО «Росгосстрах Банк», просила взыскать уплаченную ею сумму комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., комиссию по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Хандирова О.Д. обратилась в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи в части отказа ей во взыскании с ответчика комиссии по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям. Договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.11г. № 146 разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Однако суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии с п. 2.4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии присоединения Заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком, а в п. 4.1.5 договора указано, что заемщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в страховой компании, аккредитованной Банком. Таким образом, заключение кредитного договора поставлено под условие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья. В данном случае истцу была навязана иная услуга – по личному страхованию истца, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. У заемщика отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита. В судебное заседание заявитель Хандирова О.Д. и ее представители не явились, ранее в предварительном судебном заседании представитель Дарханов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение в части, взыскать с ответчика комиссию по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере <данные изъяты> руб.. Представитель ответчика Максимов В.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Довод истца о том, что кредит был предоставлен истцу под условием, как это следует из п. 2.4. кредитного договора от *** ..., суд находит несостоятельным. Истец ошибочно толкует данное положение кредитного договора. Страхование жизни и потери трудоспособности является условием обеспечения заемщиком обязательств, взятых им по договору, а не условием выдачи кредита. Доводы о том, что у заемщика отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита, суд также находит необоснованными, предположительными. Доказательств того, что у нее в действительности отсутствовала такая возможность, истец суду не представила. Представителем ответчика в судебное заседание представлено заявление истца Хандировой О.Д. на присоединение к программе коллективного страхования от ***, которое дополнительно подтверждает необоснованность жалобы, опровергает ее доводы. Согласно п.4 вышеуказанного Заявления истицы она была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. В п. 6 заявления истица подтвердила, что с программой ознакомлена, возражений не имеет и обязуется ее выполнять. Суд находит также обоснованным довод представителя ответчика, что истец согласилась на сумму кредита, в которую входили средства для оплаты страховых премий, как это следует из п. 1.3 кредитного договора. До заключении кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик до подписания кредитного договора была вправе отказаться от его заключения, какого-либо принуждения со стороны Банка не было. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 01.11.11г. и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01 ноября 2011г. по делу по иску Хандировой О.Д. к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В кассационном порядке апелляционное определение обжалованию не подлежит. Судья Урбашкиева Э.К.