АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 18 января 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найданов Д.Б. к ОАО «Росгосстрах-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и возврате денежных сумм по апелляционной жалобе представителя истца Ламаевой Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 ноября 2011 г., установил: 11 июня 2010 г. между ОАО «Русь-Банк» (далее - Банк) и Найдановым Д.Б. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит .... под ... годовых, сроком на ... месяцев. Согласно п. 2.4 названного кредитного договора кредит предоставляется заемщику при присоединении заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком. В соответствии с п. 1.4 договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере ... от суммы кредита. Найданов Д.Б., оплатив страховую премию в размере .... и комиссию за обслуживание кредита в общей сумме ...., обратился в суд с иском к ответчику о признании указанных условий кредитного договора недействительными, взыскании с ответчика незаконно удержанной страховой премии и комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что условие кредитного договора об уплате Заемщиком Банку комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя на получение заемных средств, в связи с чем Банк неправомерно приобрел за его счет .... Поскольку указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, на нее, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Кроме того, истец полагает, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика не соответствует законодательству и также ущемляет его права потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу Найданова Д.Б. взыскана сумма комиссии за обслуживание кредита в размере ...., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., в остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель Найданова Д.Б. Ламаева Р.А. просит решение мирового судьи изменить, признать недействительным условие кредитного договора об обязательном присоединении заемщика к коллективной программе страхования и взыскать с ответчика в пользу Найданова Д.Б. сумму страховой премии в размере .... В судебном заседании Ламаева Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах Банк» в лице ОО «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» Максимов В.Б. с доводами жалобы не согласился, представив суду письменные возражения. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Поскольку истец добровольно согласился на подписание кредитного договора, содержащего условие о присоединении заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья, оснований полагать, что ответчиком нарушен принцип свободы договора, не имеется. Доводы жалобы о том, что страхование навязано банком, не могут быть приняты во внимание, так как сторонами заключен договор, все существенные условия которого были оговорены, и стороны с ними согласились. Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил нормы материального права, в связи с чем оснований к изменению принятого судебного решения в обжалуемой истцом части не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламаевой Р.А. - без удовлетворения. Судья З.В.Гурман