АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 19 января 2012 г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г, Улан-Удэ, Кушнарева И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишняковой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.11.2011 г., которым постановлено: «исковые требования Власовой А.Т. к Вишняковой Т.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Вишняковой Т.Н. в пользу Власовой А.Т. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказать.» УСТАНОВИЛ: Власова А.Т. обратилась к мировому судье с иском к Вишняковой Т.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Вишнякова Т.Н., являясь владельцем квартиры по адресу: <адрес>, во время строительства пристроя к своему жилью, причинила повреждения: в квартире истца с потолка и стен осыпалась штукатурка, повреждена печь, в перегородке возле трубы печи образовалось отверстие. На ремонт указанных повреждений истцом затрачено ... руб., из них: ... руб. – на материалы; ... – руб. – стоимость работ по оштукатуриванию и обшивки гипсокартоном; ... руб. – побелка; ... руб. – затирка печи. Из-за указанных разрушений истец испытывала физические и моральные страдания: ухудшилось физическое и эмоциональное состояние, нанесен вред здоровью (поднимается давление, болит сердце), ухудшились семейные отношения. Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Вишнякова Т.Н. просит решение Мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом не исследованы представленные доказательства, в частности не дана оценка показаниям свидетелей, не установлены действительные обстоятельства по делу. В судебном заседании Вишнякова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Власова А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Выслушав истца, свидетелей, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков. На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре, путем предоставления вещи того же качества, либо путем возмещения убытков. Для наступления ответственности за причиненный ущерб необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Мировым судьей в полной мере исследованы и установлены обстоятельства причинения вреда, вина ответчика в причинении вреда истцу в виде повреждения жилого помещения. Судом установлено, что Вишнякова Т.Н. производя ремонтные работы в своей квартире по адресу: <адрес>, причинила материальный ущерб Власовой А.Т., проживающей в квартире по адресу: <адрес> Однако, в нарушении ст. 67 ГПК РФ при определении размера материального ущерба мировым судьей не исследованы и не оценены все представленные по делу доказательства. В решении суда не отражены выводы суда результаты оценки доказательств. Между тем, вывод суда о причинении Власовой А.Т. ущерба в размере ... руб. не подтверждается материалами гражданского дела. Так, свидетель С., в судебном заседании пояснил, что работает инженером управления развития территории и земельного контроля администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, по обращению в адрес администрации осуществил выезд по указанному адресу. У Вишняковой Т.Н. действительно производилось строительство пристроя к дому. Повреждения в квартире Власовой имелись. Вишнякова Т.Н. ему пояснила, что готова устранить повреждения, но Власова А.Т. не захотела. Как следует из ответа администрации района на обращение Власовой А.Т., поврежден штукатурный слой. Из показаний свидетеля М., Б., участковых уполномоченных ОП № 1 МВД по РБ, которые рассматривали обращения Власовой А.Т. и Вишняковой Т.Н., следует, что Б. выезжал по указанному адресу в мае 2011 года, М. – в летний период. Оба посещали квартиру Власовой А.Т. и подтверждают, что в углу кухни на стене осыпалась штукатурка, в стене около печи была дыра в соседнюю квартиру, где проживает Вишнякова Т.Н., не хватало одного кирпича, а также осыпалась известка. Как следует из технического паспорт дома, Власова А.Т. и Вишнякова Т.Н. проживают в данном доме в соседних квартирах, имеют общую стену. Наружные стены здания деревянные (каркасно-засыпные), межкомнатные перегородки из теса, оштукатуренные. Из представленных суду фотографий видно, что в углу комнаты на стене (сверху-вниз) и на стене около печи, со стороны зала, имеется скол штукатурки, на стене около печи сверху осыпалась известка, трещина в штукатурке, над печью имеется небольшая дыра. Свидетель В., допрошенный судом, пояснил, что в конце мая – начале июня 2011 года стали разбирать старый пристрой. О том, что будут производить ремонт Власову предупреждали заранее, но она промолчала. В ходе ремонта он разобрал межкомнатную стену со своей стороны (стена засыпная), заменил тес, так как все доски сгнили, засыпал шлак и уложил минвату. В результате демонтажа межквартирной стены у Власовых около печи потрескалась штукатурка. Так как печь кирпичная, то выпало несколько кирпичей наверху, над печью. При установке пристроя он заменил сгнивший брусовой стояк, находившийся в наружной стене дома между квартирой Вишняковой Т.Н. и Власовой А.Т. Из-за этого в квартире Власовой в углу кухни, на стене, откололась штукатурка. Он несколько раз пытался устранить причиненные повреждения, но сама Власова А.Т. и ее сестра, которая фактически там командует, не пустили его. Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу. То, что Власова А.Т. и ее сестра Л. не пускали В. в квартиру для устранения повреждений подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. Ответчик Вишнякова Т.Н. также суду пояснила, что в результате строительства пристроя и демонтажа межкомнатной стены Власовой А.Т. были причинены повреждения: скол штукатурного слоя в углу кухни, выпадение нескольких кирпичей над печью (повреждено менее 1 кв.м), осыпание штукатурного слоя в зале на стене около печи. Мировым судьей в счет возмещение расходов взыскана сумма ... руб. в пользу Власовой А.Т. Между тем, из показаний свидетеля А. следует, что он производил ремонт в доме Власовой А.Т., а именно обшил стену гипсокартонном, заложил на кухне печь кирпичом (между стеной и печью была трещина), на смежной с соседями стеной была трещина, замазал ее затиркой, цементным раствором, в зале стену штукатурил, перебрал печь в спальне, удлинил колодец. За работу ему заплатили ... руб. Судом первой инстанции не установлен объем произведенных работ. Также не учтено, что в стоимость ремонтных работ вошли работы по обшивке стены гипсокартонном, ремонт печи в спальне. Согласно техническому паспорту, спальня и находящаяся в ней печь не примыкают к стене, разделяющей квартиры Власовой А.Т. и Вишняковой Т.Н., а находится в другой части помещения и не могли быть повреждены в результате действий ответчика. Обшивка стены гипсокартонном также не относится к устранению повреждений, поскольку, ранее стена была оштукатурена, а не обшита ГКЛ. Таким образом, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Власовой А.Т. заявлен иск о возмещении ей реального ущерба, причиненного Вишняковой Т.Н. в результате производства работ по установке пристроя и ремонта стены. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение реального ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Как установлено судом, поврежденная стена в квартире Власовой А.Т. в момент начала ремонта в квартире Вишняковой Т.Н. не была обшита ГКЛ. Несмотря на это в стоимость возмещения вреда имуществу, судом первой инстанции включены стоимость ГКЛ и работы по обшивке, затирке и побелки ГКЛ, работы по ремонту печи в спальне. Доказательств необходимости проведения указанных работ истцом не представлено. Также, судом первой инстанции не установлено, сколько кирпичей использовано истцом для закладки дыры в стене над печью. Истец доказательств не представил. Принимая во внимание показания свидетелей М., Б., Вишняковой Т.Н., что «в результате выпадения кирпичей образовалась дыра меньше, чем 1м на 1 м», показания свидетеля В. о том, что часть дыры он самостоятельно заложил кирпичом со своей стороны, а также пояснения Власовой А.Т., которая в ходе предварительной подготовки дела к апелляционному рассмотрению, пояснила, что на закладку дыры над печью ушло примерно 9 кирпичей, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость 9 кирпичей, использованных для устранения дыры в стене над печью. Стоимость 9 кирпичей составит ... руб. (9 х ... руб.) – согласно товарному чеку № 7316 от 29.07.2011 г. Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания: стоимости 1 мешка цемента – ... руб. и 1 упаковки извести – ... руб. (товарный чек № 7316 от 29.07.2011 г.), поскольку для устранения сколов штукатурки имелась необходимость в оштукатуривании межквартирной стены, пространства над печью, и их побелки; работы по побелке в размере – ... руб. Судом первой инстанции достоверно не определена стоимость работ по затирке печи, оштукатуриванию стены. Как следует из фотографий, пояснений сторон и свидетелей, печь истца, прилегающая к межквартирной стене, не повреждена. Дыра образовалась над печью, а со стороны зала около печи обвалился слой штукатурки на небольшой плоскости, на стене со стороны кухни, около печи штукатурка потрескалась. Наличие трещин около печи не установлено. Также скол штукатурки имел место в углу стены на кухне. Наличие щели в углу стены также не установлено и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд критически оценивает показания свидетеля Л., поскольку она является родной сестрой истца. К тому же данные ею показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Из показаний свидетеля А. следует, что он штукатурил стену только в зале. Как видно на фотографии (л.д. 18), повреждение в виде скола штукатурного слоя занимает площадь менее 1 кв. м. Согласно ценам на оштукатуривание стен, стоимость работ за оштукатуривание 1 кв. м в среднем составляет ... руб. Суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика. Таким образом, судом не принимаются стоимость гипсокартона и пены, работ по затирке печи, установке ГКЛ, поскольку истцом не доказано, что производство данных расходов направлено на восстановление прежнего состояния имущества. Судом не принимаются доводы ответчика, что ремонтные работы по устранению причиненных ею повреждений производил зять истца, поскольку доказательств своих доводов ответчик не представил. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере ... руб. В силу требований ст. 151 ГК РФ моральный вред взысканию не подлежит. Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 2 ноября 2011 г. отменить и принять по делу новое решение следующего содержания: Взыскать с Вишняковой Т.Н., *** рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> в пользу Власовой А.Т. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части исковых требований отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.К. Кушнарева