г.Улан-Удэ 26 января 2012 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кушнарева И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степаненко А.П. на определение мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 29 ноября 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.04.2011 г. определен порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес> за Ковалевой Е.А. закреплена комната площадью <данные изъяты> на плане квартиры), на Степаненко А.П. возложена обязанность не чинить препятствия Ковалевой Е.А. в пользовании квартирой, местами общего пользования в квартире по указанному адресу: кухней, санузлом, коридором; выдать ключи от входной двери данной квартиры, взыскать со Степаненко А.П. в пользу Ковалевой Е.А. в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного решения 10.08.2011 г. возбуждено исполнительное производство.

Степаненко А.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что 22.11.2011 г. Железнодорожным районным судом вынесено решение о выделе 1/4 доли в праве на квартиру Ковалевой Е.А., в связи с невозможностью выдела доли в натуре и выплате компенсации стоимости 1/4 доли в праве на квартиру. После выплаты установленной судом компенсации, право собственности Ковалевой Е.А. на долю в спорной квартире прекратиться. В результате принятия данного решения, судебный акт мирового судьи, определяющий порядок пользования квартирой между долевыми собственниками не может быть исполнен.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционную инстанцию обратился Степаненко А.П. с частной жалобой на данное определение мирового судьи. Указывает на то, что ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право суда приостановить исполнительное производство, в случаях, когда такое приостановление целесообразно.

Представитель Ковалевой Е.А. по доверенности Артемьева Г.С. с частной жалобой не согласилась, просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя истца Ковалевой Е.А., изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных ст. 40 данного Закона. В ст. 40 Закона N 229-ФЗ названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ).

С учетом того, что положениями указанных норм права, другими федеральными законами не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как целесообразность приостановления до исполнения другого решения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является правомерным. Поскольку обстоятельства, названные Степаненко А.П., не предусмотрены Закона N 229-ФЗ в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, решение данного вопроса мировым судьей, вынесшим судебное постановление, является верным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 29 ноября 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента вынесения.

Судья И.К. Кушнарева