Дело № 11-17-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

23 января 2012 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «ТГК-14» к Переваловой Н.Г., Перевалову С.Г., Перминовой С.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, по апелляционной жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 1.01.2011 г. по 1.05.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «ТГК-14» Гордиенко А.В. заявил об уменьшении исковых требований до 5317,16 руб.

Ответчик Перевалова Н.Г. исковые требования ОАО «ТГК-14» признала о чем представила суду первой инстанции заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 5.12.2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На решение мирового судьи ОАО «ТГК-14» ответчиками Переваловой Н.Г. и Переваловым С.К. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Перевалова Н.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, указывая на то, что задолженность по отоплению включена в соглашение о рассрочке погашения задолженности, заключенном между Переваловой И.С. и ОАО «ТГК-14». Так же считает, что суд необоснованно указал в решение, что «ОАО «ТГК-14» мотивирует свои требования тем, что согласно договору энергоснабжения, исполняет свои обязанности перед ответчиками по подаче отопления и горячего водоснабжения, а ответчики обязанности по внесению платы за предоставляемые услуги не исполняют, в связи с чем за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2011 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.» поскольку в указанный период услуга по горячему водоснабжению ответчикам не предоставлялась. Кроме того, в судебном решении указано, что она признала исковые требования, что не соответствует действительности, так как она признала факт наличия задолженности. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.

Ответчик Перевалов С.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности Гордиенко А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками обязанность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение не исполнена и сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию.

Вместе с тем, представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать <данные изъяты> руб. задолженность за услугу отопление. Факт задолженности в размере <данные изъяты> руб. за отопление подтверждается ответчиком Переваловой Н.Г.

Также ответчиком Переваловой Н.Г. представлены доказательства, подтверждающие непредоставление энергоснабжающей организацией услуг по горячему водоснабжению с июня 2010 года (акт об ограничении услуг ГВС).

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно из резолютивной части решения подлежит исключению слова «и горячего водоснабжения».

В остальном решение суда первой инстанции постановлено верно, правильно приведены нормы закона, подлежащие применению.

Ссылка ответчика Переваловой Н.Г. на то, что она не признавала исковых требований, необоснованна. В заявлении, написанном Переваловой Н.Г. указано на признание именно исковых требований в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Довод о невозможности взыскания судом суммы задолженности, в связи с тем, что 19.10.2011 года заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Решением суда первой инстанции задолженность по отоплению взыскана с Переваловой Н.Г., Перевалова С.К., Перминовой Е.С., а соглашение о рассрочке задолженности заключено с Переваловой И.С. Из представленного суду апелляционной инстанции соглашения, невозможно определить период задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за отопление за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2011 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ установлена обязанность собственников жилых помещений нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из финансового лицевого счета ... оплата за отопление с момента заключения соглашения о рассрочке платежей ответчиками не производилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 5.12.2011 г. по иску ОАО «ТГК-14» к Переваловой Н.Г., Перевалову С.К., Перминовой Е.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Переваловой Н.Г., Перевалова С.К., Перминовой Е.С. в пользу ОАО «ТГК-14» задолженность за отопление в размере <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.К. Кушнарева