ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе представителя истца Григорьевой Н.С. Котова Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***по иску Григорьевой Н.С. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы,

установил:

Григорьева Н.С., обращаясь в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк», просила взыскать уплаченные по кредитному договору суммы комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., плату за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** исковые требования Григорьевой Н.С. удовлетворены частично, взыскано с ОАО «РосгосстрахБанк» в пользу Григорьевой Н.С. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.-комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> руб.- расходы на оплату услуг представителя; возложена обязанность на ОАО «РосгосстрахБанк» произвести перерасчет задолженности Григорьевой Н.С. по кредитному договору ... от ***, исключить из размера ежемесячного платежа сумму комиссии за обслуживание кредита. В удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.С. о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Григорьева Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение мирового судьи: взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что исковое заявление Григорьевой Н.С. следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебные заседания, назначенные на ***, *** и *** Григорьева Н.С. и её представитель Котов Л.Е., действующий на основании доверенности, не явились, о рассмотрении жалобы в их отсутствии не просили.

Глава 39 ГПК РФ не содержит нормы, регламентирующей дальнейшее движение дела в случае повторной неявки лица, подавшего апелляционную жалобу. В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Поскольку поводом и основанием к производству в суде апелляционной инстанции является апелляционная (частная) жалоба, как в суде первой инстанции - исковое заявление, в соответствии с п.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд считает необходимым применить аналогию права. Применительно к абз.8 ст.222 ГПК РФ, жалобу Григорьевой Н.С. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.1,222-225,327 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить по апелляционную жалобу Григорьевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** без рассмотрения.

Судья В.В.Усков