АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 03 февраля 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ерофеевой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по иску Ерофеевой О.Г. к ОАО «Банк Москвы» (далее Банк) о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Ерофеева О.Г. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к Банку. *** ею заключен с Банком кредитный договор. В рамках данного договора она уплатила комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> В п. 7.1.1.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется заключить договор страхования жизни и трудоспособности. Ею оплачены страховые суммы по договору страхования в <данные изъяты> Просит взыскать вышеуказанные сумму с банка как материальный ущерб, полагая, что условия договора о взимании комиссии и обязательном страховании ущемляют ее права как потребителя. Также просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> понесенные на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** в иске Ерофеевой О.Г. отказано. Ерофеева О.Г. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее исковые требования. Считает, что мировым судьем неверно применены нормы ст. ст. 196, 199, 181 ГК РФ о сроке исковой давности. Судом не принято во внимание, что договоры страхования она заключала не своей воле, а по требованию банка. Ерофеева О.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала полностью. Суду пояснила, что комиссию за выдачу кредита она уплатила при при его получении в октябре 2006 г. Договоры страхования заключались с «Московской страховой компаний», в пользу которой она выплачивала страховые премии. Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности Яркина О.А., полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Ерофеевой О.Г. отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств дела, применены нормы материального права, в т.ч. ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности, не допущено нарушений процессуального закона. В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено судом, комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> предусмотренная п. 3.2. кредитного договора, уплачена Ерофеевой О.Г. Банку ***. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы уплаченной комиссии, должен исчисляться с момента исполнения данного условия договора, т.е. с ***. Срок исковой давности по данному требованию истек ***. Иск Ерофеевой О.Г. подан ***, т.е. после истечения срока исковой давности. Доводы истца о том, что срок должен исчисляться с момента прекращения действия кредитного договора, не состоятельны и не основаны на законе. В силу ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) и по общему правилу, является добровольным. Банк страховщиком по отношению к Ерофеевой О.Г. не является. Страховые премии на общую сумму <данные изъяты> выплачивались Ерофеевой О.Г. не Банку, а страховщику. Основанием для взыскания материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ является причинение вреда. Какой-либо причинно следственной связи между выплатой Ерофеевой О.Г. страховых премий по договору страхования и действиями Банка суд не усматривает, следовательно, оснований для взыскания с Банка указанной суммы в пользу истца в качестве материального ущерба не имеется. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеевой О.Г. без удовлетворения. Судья: И.С. Пономаренко