АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 13 февраля 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ламаевой Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по иску Ламаевой Р.А. к ОАО АК «Байкал банк» (далее Банк) о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Ламаева Р.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к Банку. *** ею заключен с Банком кредитный договор. В п. 2.3 договора предусмотрены проценты за первый день пользования кредитом – 5,9 % в день, в последующем – 16,65 % годовых. Размер процентов за 1-й день составил <данные изъяты> руб. Считает условие договора о процентах за 1-й день пользования кредитом взиманием процентов за предоставление кредита, что не предусмотрено гражданским законодательством и является навязыванием банком услуг по открытию и ведению ссудного счета, т.е. скрытую комиссию. Полагает, что это услоавие договора является ничтожным и просит взыскать с банка <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** в иске Ламаевой Р.А. отказано. Ламаева Р.А. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее исковые требования по доводам, изложенным в иске. Ламаева Р.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала полностью. Представитель ответчика ОАО АК «Байкал банк» по доверенности Колосова Е.Н. полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Ламаевой Р.А. отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств дела, применены нормы материального права, в т.ч. ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не допущено нарушений процессуального закона. Так, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено определение величины процентной ставки по кредиту по соглашению сторон. Каких-либо ограничений по размеру данной ставки либо по установлению дифференцированной процентной ставки в течение срока действия кредитного договора, закон не содержит. Условие о разном размере процентной ставки по договору в первый день его действия и в последующее время согласованы сторонами в п. 2.3. кредитного договора. Доводы Ламаевой Р.А. о том, что процентная ставка является комиссией за выдачу кредита ничем не подтверждены. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ламаевой Р.А. без удовлетворения. Судья: И.С. Пономаренко