Апелляционное решение г. Улан-Удэ 08 февраля 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова К.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истца Дамбиевой Л.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 декабря 2011 г., установил: Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 декабря 2011 г. удовлетворены исковые требования Баженова К.В. о взыскании с Российского союза автостраховщиков суммы материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя, управлявшего транспортным средством ***, который застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Российская национальная страховая компания» (лицензия которого на осуществление страховой деятельности в настоящее время отозвана). Этим же решением с Российского союза автостраховщиков в пользу Баженова К.В. были взысканы понесенные им по делу судебные расходы: по оплате услуг эксперта – в размере <данные изъяты> руб., нотариуса – <данные изъяты> руб., представителя – <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе на указанное судебное решение представитель истца Дамбиева Л.В. оспаривает размер судебных расходов по оплате ее услуг, взысканных судом с ответчика в пользу Баженова К.В. При этом ссылается на несоответствие оказанного ею объема юридических услуг размеру присужденной суммы. Истец Баженов К.В., его представитель Дамбиева Л.В., представители ответчиков ОАО «Российская национальная страховая компания», Российского союза автостраховщиков, извещенные о заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда РФ (в частности, в определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 20 октября 2005 г. №355-О и др.) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При рассмотрении данного гражданского дела сторона ответчика не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов по оплате услуг представителя Дамбиевой Л.В. При этом, как следует из апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, представителем истца Дамбиевой Л.В. в интересах Баженова К.В. не только было подготовлено и подано исковое заявление в мировой суд, при рассмотрении которого Дамбиева Л.В. принимала участие, но и была составлена и подана частная жалоба на определение мирового судьи от 22 октября 2011 г. о возвращении искового заявления Баженова К.В., по итогам рассмотрения которой (также с участием представителя Дамбиевой Л.В.) определение было отменено с направлением искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом объема перечисленных юридических услуг, оказанных представителем Дамбиевой Л.В. истцу Баженову К.В., а также положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, требования Баженова К.В. о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По указанному мотиву суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым изменить заочное решение мирового судьи от 20 декабря 2011 г., взыскав с Российского союза автостраховщиков понесенные Баженовым К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 декабря 2011 г. изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения следующим образом: «Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Баженова К.В. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., услуг нотариуса ... руб., оплаченную государственную пошлину в размере ...., расходы на услуги представителя ... руб., всего ....». Судья З.В.Гурман