Дело № 11-51-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л. при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Сордонова Д.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ частично удовлетворены исковые требования Сордонова Д.Б. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма *** руб., из них: *** руб. сумма причиненного ущерба, *** руб.- расходы по оплате услуг оценочной компании, *** руб. - по оплате услуг представителя в размере, *** руб. – по оплате услуг нотариуса, *** руб. - по оплате государственной пошлины. На решение мирового судьи представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указывается на то, что мировым судьей необоснованно занижены расходы по оплате услуг представителя. Сордонов Д.Б., не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты своих интересов, был вынужден обратиться за юридической помощью. С ИП "Э" был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.10.2011 г. на сумму *** руб. В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Цены оказания услуг утверждены Федеральным объединением <данные изъяты> в виде прайс-листа и размещены на официальном сайте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ. По существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме этого, не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами. ООО «Росгосстрах» недоплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, за период с 24.09.2011 г. по 28.11.2011 г. подлежит начислению неустойка за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. В указанной части просит отменить решение суда, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. Сордонов Д.Б., представитель Дамбиева Л.В. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Дамбиева Л.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Представитель ООО «Росгосстрах» Харханов Л.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что мировой судья обоснованно уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку они явно завышены. Согласно договору страхования, страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выплатила сумму страхового возмещения. То, что истец не согласился со страховой суммой и оспорил ее, не дает оснований для взыскания неустойки. Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 29.06.2011 г. в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в качестве доказательства оплаты услуг представителю представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 717 от 08.11.2011 г., согласно которой ИП "Э" приняла от Сордонова Д.Б. деньги в размере <данные изъяты> руб. на основании договора оказания возмездных услуг (юридической помощи). Договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 28.10.2011 г. заключен между Сордоновым Д.Б.- заказчиком и ИП "Э" – исполнителем. Мировым судьей принято обоснованное решение о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, категории и сложности дела, размера исковых требований В соответствии со ст. 395 ГК РФ обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Как следует из материалов дела по обращению Сордонова Д.Б. в ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и ему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с суммой страховой выплаты и произвел независимую оценку восстановительного ремонта автомашины. Оспариваемая сумма <данные изъяты> руб. взыскана решением суда 17.01.2012 г. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд- О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17 января 2012 г. по гражданскому делу по иску Сордонова Д.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Т.Л.Левшукова.