№ 11-77/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2012г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Ершовой Т.Ю. на Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.03.2012г., установил: Ершова Т.Ю. в лице представителя Галсанова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. и расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> руб.. Заочным решением мирового судьи от 16.02.12г. исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб., отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 16.02.12г. истец в лице представителя Галсанова В.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.03.2012г. заявление удовлетворено частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.. С чем не согласился представитель истца, обратившись с настоящей частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых расходов на услуги представителя, учитывая также, что другая сторона не представляла доказательств их чрезмерности. Просил отменить Определение от 11.03.2012г., взыскать всю сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб.. В судебное заседание истец не явился, его представитель Эрдыниев А.С., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, рассмотренное дело не относится к категории сложных споров. Мировой судья обоснованно снизил размер расходов, взыскиваемых с ответчика, на оплату услуг представителя истца с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты> рублей. Суд находит данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости. Доводы заявителя жалобы о том, что сторона не представила доказательств чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд находит несостоятельным, поскольку одно это обстоятельство не является основанием для удовлетворения расходов на услуги представителя в полном объеме. Условия договора о стоимости услуг между истцом и его представителем и установленные в организации расценки также не могут являться основанием для удовлетворения расходов на услуги представителя в полном объеме. Оснований для отмены или изменения Определения мирового судьи от 11.03.2012г. не имеется. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 11 марта 2012г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ершовой Т.Ю. к ООО «Росгосстрах» оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья: Урбашкиева Э.К.