Дело № 11-73/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 19 апреля 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баханова А.В. к Кострову И.Б., Костровой О.Н., Костровой С.И., Костровой В.И., ООО «Эквисс-5» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Кострова И.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 февраля 2012 г., которым постановлено: «Взыскать с Кострова И.Б., Костровой О.Н., Костровой С.И., Костровой В.И. солидарно в пользу Баханова А.В. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., итого ... руб.» установил: Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Баханов А.В. просил взыскать с ответчика Кострова И.Б. материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., оплате услуг представителя ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> 17.07.2011 года по вине ответчика Кострова И.Б., проживающего в квартире ..., расположенной выше этажом, произошел залив его квартиры, в результате чего ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. Определением суда от 19.01.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кострова О.Н., Кострова С.И., Кострова В.И. 07.02.2011 г. по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Эквисс-5». 15.02.2012 г. истец отказался от исковых требований к ООО «Эквисс-5». Отказ принят мировым судьей о чем, вынесено определение. В части требований о взыскании материального ущерба с ООО «Эквисс-5» производство по делу прекращено. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Эрдынеев С.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ответчики Костров И.Б., Кострова О.Н. и их представитель по ордеру адвокат Баглаев М.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что их вины в причинении ущерба нет, просил в иске отказать. Ответчики Кострова С.И., Кострова В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Костров И.Б. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ответчик Костров И.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что в квартире, где он проживает со своей семьей по адресу: <адрес> он произвел ремонт, заменил всю сантехнику. По жалобе соседки из квартиры № ... Р., которая проживает в квартире истца, о затоплении, он вызвал специалистов, которые производили ремонт и установку сантехники, труб в его квартире. Сантехники сказали, что у него течи нет. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Ответчик Кострова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что не согласна с решением мирового судьи, течи в их квартире не было. Вечером 17.07.2011 года Р. заходила к ним, смотрела в ванной комнате под раковиной и ванной, удостоверилась, что воды на полу не было. Этим же вечером она вместе с Р. спускалась в квартиру № .... Там, на потолке в ванной комнате побелено водоэмульсионной краской, на которой были видны желтые следы разводов. Полагает, что такие следы могли образоваться от конденсата, так как дом старый, вентиляция в доме не работает. Для осмотра труб, сантехники, они вызывали специалистов, которые ранее производили у них в квартире ремонт и которые подтвердили, что все трубы у них в нормальном состоянии. Р. приглашала представителей из управляющей компании, но их (ответчиков) она в известность об этом не поставила, осмотр квартиры истца произведен без их участия. Просила решение отменить, в иске отказать. Представитель ответчика по ордеру адвокат Баглаев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ в судебном решение не нашло отражение, какие конкретно действия или бездействия допущены ответчиками, что повлекло к затоплению квартиры истца. В материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинной связи между затоплением и действиями (бездействием) ответчиков. В судебном заседании опрошены свидетели Х., Р. и Кострова О.Н., из которых следует, что в день затопления трубы в квартире ответчиков были в исправном состоянии. Из акта комиссионного обследования от 18.07.2011 г. следует, что в квартире ответчиков течи не обнаружено. Данные доказательства подтверждают отсутствие вины ответчиков в затопление квартиры № .... Выводы суда построены на предположениях. Судом не выполнены требования ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения. Кроме того, в судебном решении содержится вывод, что, источником затопления является вышерасположенная квартира № ... указанного дома, тогда как ответчики проживают в квартире № .... Считает, что решение вынесено судьей с нарушением процессуальных норм права и является незаконным и необоснованным. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец Баханов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что соседи сверху, Костровы сделали в ванной комнате ремонт. Стены зашили гипсокартонном и все трубы, разводка у них оказалась за гипсокартоновой обшивкой, поэтому течи и следов в ванной не видно. Затопление могло произойти только из квартиры № ... расположенной на верхнем этаже. По расположению комнат в его квартире и в квартире ответчиков, ванные комнаты находятся в середине квартиры и затопление жильцами из других квартир исключено. Представитель истца по ордеру Эрдынеев С.П доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что аварий в системе водоснабжения, канализации в <адрес>, накануне и 17.07.2011 года не было, что подтверждается сведениями из управляющей организации ООО «Эквисс-5». Также не было осадков, обращений по неисправности кровли в управляющую организацию не поступало, что исключает осадки, как причину залива, потеков на торцевой стороне дома не установлено. Потеки обнаружены на внутренней стороне ванной в квартире № ... в результате затопления поврежден терморегулятор теплых полов. Квартиры истца и ответчиков находятся в торце дома, являются угловыми, с другими квартирами, квартира истца не граничит. Затопление могло произойти только из квартиры сверху, где проживают ответчики. Ответчики Кострова С.И., Кострова В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 ГК РФ истец вправе просить о полном возмещении убытков, включающими расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества. Данные расходы относятся к реальному ущербу. Из материалов дела следует, что собственником квартиры № <адрес>, является Баханов А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2011 г. Собственниками квартиры № <адрес>, являются Костров И.Б., Кострова О.Н., Кострова С.И., Кострова В.И., владеющими жилым помещением на праве общей долевой собственности на основании зарегистрированного права, удостоверенного свидетельствами о государственной регистрации прав от 17.06.2004 г. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из доказанности факта причинения вреда имуществу истца затоплением, что подтверждается актом комиссионного обследования от 18.07.2011 года, заключением об определении рыночной стоимости ущерба, акта обследования терморегулятора, особенностей расположения квартир, зафиксированных в техническом паспорте жилого дома, отсутствия иных причин затопления и правильно пришел к выводу, что затопление квартиры № ... могло произойти только путем залива жителями квартиры № ..., расположенной выше этажом. Ответчик ссылается на доказанность отсутствия его вины показаниями свидетелей Х., Р. и Костровой О.Н. Однако свидетель Х. суду пояснила, что осматривали только места соединений, труб в ванной комнате у Костровых не видно. Они проходят под ванной и в стенах, стояк находится за гипсокартоновой перегородкой. За гипсокартоновой перегородкой осмотр не проводился. Аналогичные показания даны свидетелем Р., пояснившим, что осмотрел соединения труб. Кострова О.Н. в качестве свидетеля не допрашивалась, привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, ссылка ответчика на показания указанных свидетелей как на доказательство отсутствия вины ответчиков в затоплении квартиры истца необоснованна. Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение на основании только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. По общему правилу обязанность доказать отсутствие вины в причинение вреда возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры истца, не представлено достоверных доказательств (документов), подтверждающих исправное состояние труб в его квартире. Ответчик не принял мер к вызову управляющей организации, не организовал осмотр мест расположения труб и сантехники в день затопления 17.07.2011 года. Довод жалобы ответчика о том, что его вина в затоплении квартиры истца отсутствует, не состоятелен. Исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, в суде бесспорно установлен факт залива квартиры истца, который произошел из квартиры ответчиков в результате халатности последних. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривались все обстоятельства дела, несостоятелен, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Судом дана соответствующая правовая оценка установленным обстоятельствам и доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого по делу судебного акта мировым судьей с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется. Опечатка в выводах суда в номере квартиры ответчиков не может служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.К. Кушнарева