Апелляционное определение г. Улан-Удэ 10 мая 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонгарова С.В. к ОАО АК «БайкалБанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО АК «БайкалБанк» Колосовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 марта 2012 г., которым постановлено: Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Гонгарова С.В. неосновательное обогащение в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., всего ...., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, установил: Гонгаров С.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО АК «БайкалБанк» неосновательного обогащения в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... Требования мотивированы незаконностью взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета по кредитным договорам, заключенным между истцом и Банком *** и *** Кроме того, Гонгаровым С.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ...., обусловленные непредоставлением ему информации об условиях кредитных договоров. Мировым судьей по требованиям Гонгарова С.В. вынесено вышеуказанное судебное решение. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на необоснованность требований Гонгарова С.В. о компенсации морального вреда, обусловленных непредоставлением информации по кредитным договорам, при рассмотрении спора о взыскании комиссий. В судебном заседании представитель ответчика Колосова Е.Н. апелляционную жалобу поддержала и суду пояснила, что действия Банка по отказу Гонгарову С.В. в выдаче кредитных договоров не имеют отношения к рассмотренным мировым судьей требованиям о взыскании незаконно удержанных комиссий, поэтому требования о компенсации морального вреда, связанного с отказом в выдаче кредитных договоров, в рамках настоящего дела мировым судьей удовлетворены необоснованно. Истец Гонгаров С.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в апелляционном порядке не установлено. Как видно из дела, *** и *** между истцом и ответчиком были заключены договоры о кредитовании счета. Во исполнение условий названных договоров истцом оплачены ответчику комиссии: по договору от *** – за открытие ссудного счета в размере ...., по договору от *** – за открытие ссудного счета в размере ...., за ведение ссудного счета в размере .... Анализируя положения ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к верному выводу о ничтожности условий кредитных договоров о взимании указанных комиссий и удовлетворил требования Гонгарова С.В. о возврате неосновательного обогащения в размере .... Принимая решение о частичном удовлетворении требований Гонгарова С.В. о компенсации морального вреда, мировой судья установил, что со стороны ответчика имело место нарушение права истца на предоставление информации по кредиту, предусмотренное п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в соответствии со ст. 15 указанного Закона является основанием для компенсации морального вреда. Довод представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не связано с требованием о недействительности кредитного договора в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета, несостоятелен, поскольку мировым судьей установлено, что ответчиком необоснованно отказано Гонгарову С.В. в выдаче именно тех кредитных договоров, условия которых оспорены им и признаны недействительными обжалуемым решением. Вывод мирового судьи о необходимости компенсации причиненного Гонгарову С.В. морального вреда в размере .... подробно аргументирован и обоснован, поэтому оснований для снижения указанной суммы судом апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АК «БайкалБанк» Колосовой Е.Н. – без удовлетворения. Судья З.В.Гурман