АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда Усков В.В., рассмотрев материалы дела по частной жалобе ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.03.2012 об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.01.2012 по иску Егуновой Т.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, установил: 20.03.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.01.2012 по иску Егуновой Т.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы без движения для устранения недостатков, по тем основаниям, что указанная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины – платежное поручение с отметкой банка, печатью. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20 марта 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Банка, поскольку в представленном Банком оригинале платежного поручения об оплате государственной пошлины имеется штамп кредитной организации, дата и подпись ответственного исполнителя. Изучив письменные доказательства, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Лист бумаги с текстом, выполненным посредством печатающего устройства, обозначенный истцом как платежное поручение, не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, поскольку не содержит отметку банка об исполнении. Так называемый электронный штамп, не может быть квалифицирован как электронная цифровая подпись. Кроме того, законом допускается использование электронных цифровых подписей лишь в электронных документах. Мировым судьей правильно принято определение в соответствии со ст. 323 ГПК РФ об оставлении апелляционной жалобы ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.01.2012 по иску Егуновой Т.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы без движения для устранения недостатков в установленный срок. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.03.2012 об оставлении апелляционной жалобы ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.01.2012 по иску Егуновой Т.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы без движения для устранения недостатков оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» без удовлетворения. Судья В.В. Усков