АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 апреля 2012 года г.Улан-Удэ Железнодорожный районный суд в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя истца Бальжиновой Н.П., действующей на основании доверенности, Дамбиевой Л.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.01.2012 по иску Бальжиновой Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, установил: Обращаясь в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бальжинова Н.П. просила взыскать с ответчика в пользу истца, сумму причиненного ущерба в размере ... расходы на оплату услуг эксперта в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... расходы по уплате госпошлины в размере ... 10.01.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Бальжиновой Н.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумм причиненного ущерба отказано. Представитель истца Бальжиновой Н.П., действующая на основании доверенности Дамбиева Л.В. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 10.01. 2012 года и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель истца Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности, требование об отмене заочного решения поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, считает, что срок исковой давности пропущен не по вине истца, поскольку, получив отказ в выплате страхового возмещения к концу 2008 года, истец не могла обратиться ранее не разрешенного вопроса о досудебном урегулировании спора, кроме того, истец проживает <адрес>, и истец в силу возраста и не восстановленного автомобиля, своевременно находиться в г. Улан-Удэ не имела возможности. Просил отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.01.2012 и направить дело на новое рассмотрение. Истец Бальжинова Н.П., ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно. Выслушав доводы представителя истца Галсанова В.Ю., исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, выводы мирового судьи, изложенные в заочном решении, соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истцом пропущен срок исковой давности. Представитель истца считает, что срок исковой давности начал течь с даты отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, то есть с 28.12.2011, поскольку потерпевшая Бальжинова Н.П. не знала, что страховая компания откажет ей в выплате, кроме того, истец в силу возраста и отдаленности места проживания, не имела возможности своевременно обратиться в суд с исковым заявлением. В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, истец обратилась в суд по истечении срока исковой давности 29.11.2011, дорожно-транспортное происшествие имело место 18.11.2008. Мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.01.2012 по иску Бальжиновой Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бальжиновой Н.П., действующей на основании доверенности Дамбиевой Л.В. без удовлетворения. Судья В.В. Усков