АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 05 июля 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С.. рассмотрев частные жалобы Сорокина А.И., Шалахова Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по иску Шалахова Ю.Н. к Сорокину А.И. об обязании перенести строения, оборудовать наружный водоотвод всех строений, УСТАНОВИЛ: Шалахов Ю.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к Сорокину А.И.. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** в иске Шалахова Ю.Н. отказано. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** решение мирового судьи отменено, иск Шалахова Ю.Н. удовлетворен, Сорокин А.И. обязан перенести хозяйственную постройку Г3 (навес), расположенную на земельном участке с кадастровым ... на расстояние 1 м от общей межевой границы с земельным участком ...; при переносе постройки Сорокин А.И. обязан ориентировать скат крыши хозяйственной постройки на свой земельный участок. К мировому судье поступило ходатайство Шалахова Ю.Н. о взыскании судебных расходов, в т.ч.: 1) на оплату услуг адвоката <данные изъяты>. – <данные изъяты> 2) транспортные расходы представителя – <данные изъяты> 3) на уплату госпошлины – <данные изъяты> за подачу иска, <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы; 4) оплату в Кадастровую палату РБ за предоставление сведений – <данные изъяты> 5) на фотографии – <данные изъяты> 6) за оплату экспертизы – <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** заявление Шалахова Ю.Н. удовлетворено частично, в его пользу с Сорокина А.И. взыскано в части оплаты услуг представителя – <данные изъяты> остальные издержки в сумме <данные изъяты> (приняты к возмещению расходы на 6 фотографий, т.к. в остальной сумме исследованные чеки не соответствуют дате печати фотографий и представлению их в суд). В частной жалобе Шалахов Ю.Н. просит отменить определение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявленное ходатайство о возмещении этих расходов в полном объеме. В частной жалобе Сорокин А.И. ссылается на отсутствие, по его мнению доказательств оплаты услуг адвоката <данные изъяты> необоснованность взыскания расходов по проведению экспертизы в полном объеме, т.к. не все выводы эксперта приняты судом во внимание; необоснованность уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> в то время как ее размер составляет <данные изъяты> необоснованность расходов по получению сведений из кадастровой палаты, т.к. расходы понесены представителем <данные изъяты> с которой Шалахов не заключал соглашения. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Доводы Сорокина А.И. о том, что в деле отсутствуют доказательства оплаты услуг адвоката <данные изъяты> не состоятельны и опровергаются распиской последней, составленной оновременно с актом приемки выполненных работ, в которой указано о получении <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.304). В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иск Шалахова Ю.Н. удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения его заявления о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате экспертизы в полном объеме. Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности на имя <данные изъяты> (л.д. 22), последняя была уполномочена Шалаховым Ю.Н. на представление его интересов в суде, в т.ч. получать от его имени справки, информацию, совершать иные действия, связанные с выполнением поручения. С учетом изложенного, доводы Сорокина А.И. о том, что <данные изъяты> была не вправе производить оплату сведений, полученных в кадастровой палате, необоснованны. Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины установлен в размере 50 % от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. установлен в сумме <данные изъяты> То обстоятельство, что истец при подаче апелляционной жалобы уплатил <данные изъяты> не является основанием для возмещения ему понесенных расходов в полном объеме за счет ответчика. В этой части определение мирового судьи подлежит изменению со снижением размера понесенных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с Сорокина А.И., до <данные изъяты> Необоснованно уплаченную госпошлину Шалахов Ю.Н. вправе возвратить в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы представителя <данные изъяты> сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным размер взысканных мировым судьей в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а доводы жалоб истца и ответчика в этой части не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** изменить, уменьшив размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Сорокина А.И. в пользу Шалахова Ю.Н. до <данные изъяты> В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** оставить без изменения, а частные жалобы Сорокина А.И., Шалахова Ю.Н. без удовлетворения. Судья: И.С. Пономаренко