АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21.06.2012г. г.Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Пасенчук А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Попова В.Ф. - Хаптаева А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Попова В.Ф. к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Попов В.Ф. обратился к мировому судье с исковым заявлением к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего *** во дворе <адрес>, было повреждено его транспортное средство. Причиной ДТП являлось неудовлетворительное состояние внутриквартального проезда, где произошло ДТП, ответственность за которое несет ответчик в соответствии с Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от *** ... «Об утверждении Правил по благоустройству, санитарному содержанию территорий, организации уборки, обеспечению чистоты и порядка в г. Улан-Удэ в новой редакции». Факт наличия гололеда подтверждается схемой ДТП, а также Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Попова В.Ф. отказано. Представитель Попова В.Ф. – Хаптаев А.Р. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что водителем транспортного средства истца Ефимовым И.А. не были соблюдены Правила дорожного движения, в частности, не обеспечен скоростной режим, не учтены дорожные условия, а именно наличие гололеда. Между тем доказательств для указанного вывода не имелось, истцом заявлялось ходатайство об определении скорости движения ТС истца в момент ДТП, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано. В судебном заседании представитель истца Хаптаев А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика по доверенности Чепелева Н.М. с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, *** во дворе <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Овчинникову А.С., в результате чего оба ТС получили механические повреждения. Согласно административным материалам по факту ДТП виновным был признан водитель ТС «<данные изъяты>» Ефимов И.А, в отношении которого было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>. Согласно данного Постановления водителем Ефимовым И.А. нарушены пп. 8.6, 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На основании данных материалов по факту ДТП собственнику ТС «<данные изъяты>» Овчинникову А.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. В настоящем иске истец ссылается на отсутствие вины водителя Ефимова И.А.в данном ДТП, на обязанность ответчика по посыпке песчано-гравийной смесью места ДТП, чего не было сделано, поскольку на том месте была наледь. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как правильно было указано в решении мирового судьи, для наступления ответственности за причиненный вред должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба, а также причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда. В данном случае суд считает, что истцом не доказано, что лицом, причинившим вред его транспортному средству (причинителем вреда), является именно ответчик. Судом не усматривается той причинно-следственной связи, которую истец имеет в виду в своем иске. Кроме того, в обоснование обязанности ответчика о посыпке того участка дороги, где произошло ДТП, представитель истца ссылается на Титульный список улиц, подлежащих санитарной уборке ручным и механизированным способом в Октябрьском районе г. Улан-Удэ на 2011 год, однако суд не находит данный список достаточным доказательством того, что указанный истцом участок должен был быть посыпан ответчиком. Указывая на обязанность ответчика по посыпке территорий согласно Правил по благоустройству, санитарному содержанию территорий, организации уборки, утвержденных Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от *** ..., истец исключает из фактических обстоятельств дорожного происшествия собственно вину самого водителя Ефимова И.А., который управлял ТС истца и который сам должен был учитывать дорожные условия и метеорологические условия, в том числе наличие наледи на дороге, а также и видимость в направлении движения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Из объяснений же Ефимова в материалах административного дела следует, что он стал притормаживать только при въезде на поворот, он только в последний момент заметил впереди, что автомобиль «Ssang Yong Istana» двигался, кроме того, он повернул влево, вследствие чего было совершено столкновение со встречным автомобилем. Из обстоятельств ДТП (схемы ДТП, фотографий, объяснений водителя Овчинникова) следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по своей полосе, а автомобиль под управлением Ефимова И.А. при столкновении с ним не находился на своей правой полосе. Между тем согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При этом при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Суд считает, что водитель Ефимов И.А. должен был затормозить перед совершением маневра поворота, ехать ровно по своей полосе дороги, учитывая при этом наличие гололеда. Вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о нарушении Ефимовым И.А. указанных положений ПДД РФ суд находит верным. Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии вины Ефимова И.А. в ДТП суд находит недоказанными. То обстоятельство, что Постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, не означает отсутствие вины водителя Ефимова И.А. в совершении ДТП, поскольку факт нарушения вышеуказанных положений п. 8.6, 10.1 ПДД РФ водителем Ефимовым имел место. Постановление от *** не было обжаловано в установленном порядке Ефимовым И.А.. Кроме того, суд учитывает и собственные пояснения водителя Ефимова И.А., в которых он свою вину в совершении ДТП признавал. Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины Ефимова И.А.в совершении данного ДТП. Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о наличии вины Ефимова И.А. в ДТП, а также об отсутствии оснований для применения ответственности к ответчику. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.Ф. без удовлетворения. Судья: Урбашкиева Э.К.