№ 11-183/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Хомутовой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Афанасенковой В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по иску Афанасенковой В.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, возврате денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Афанасенковой В.С., в лице представителя Монхорова С.Ю., действующего на основании доверенности от *** обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, возврате денежной суммы. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** в удовлетворении исковых требований Афанасенковой В.С. было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи от ***, Афанасенковой В.С. обратилась в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям. С ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно п.3.1.4 договора с истца была взята комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 12919,03 руб., которая не является процентной ставкой и вознаграждением, что не соответствует п.9 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 г. от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности, за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», где указано, что открытие текущего счета в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, а также выполнение всех операций по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы. Также п. 14 указанного информационного письма Президиума ВАС взимание платы за выдачу справок в размере 500 руб. разъясняется противоречие данного условия кредитного договора ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку реализация права потребителя знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов и т.д. не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения. Кроме того, считает, что открытие текущего счета не услуга для клиента, а обязанность банка при приеме денежных средств от клиента для погашения кредита. Положения кредитного договора были сформулированы так, что отказаться от условий договора у истца не имелось. Истец Афанасенковой В.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца Монхоров С.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю., действующая на основании доверенности от *** в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и при вынесении оспариваемого решения не допущено нарушений норм процессуального права. Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Суд первой инстанции правильно исходил, что заключенный кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащий элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Что истцом не оспаривалось. Представленные истцу по кредитному договору денежные средства были предоставлены в полном объеме путем перечисления на текущий банковский счет (ТБС) заемщика, открытый по заявлению. Согласно п. 3.1.1 и п. 1.1.1 (от ***) кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в течение одного операционного дня с момента подписания договора. Пунктом 3.1.1. кредитного договора ... от *** предусмотрено «согласно волеизъявлению заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме или в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика». За получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 9% от суммы кредита по кредитному договору (п.3.1.4. кредитного договора). Суммы удержанные банком при выдаче кредита, приеме наличных денежных средств, не являются комиссиями за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку кредит предоставляется на условиях платности, то банк имеет право требовать от клиента оплаты своих издержек, в том числе и уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, иные платежи, оговоренные в договоре. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, не возражала против выдачи денежных средств с ТБС наличными через кассу банка. Мировым судьей правильно был сделан вывод, что помимо процентов за пользование денежными средствами, по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи (за выдачу справок), установленные в договоре ( п.3.2.8 договора). Истцом не доказано, что в данном случае не был соблюден принцип свободы договора. Ведь при несогласии с этими условиями Афанасенковой В.С. не лишена возможности отказаться от услуг банка и обратиться в иное кредитное учреждение, где ей могли быть предложены иные условия кредитования. Ссылка на ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» сама по себе не подтверждает обоснованности исковых требований, т.к. не приведены нормы права, указывающие на то, что по сравнению с ними оспариваемыми условия права истицы ущемляются. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности взимания указанной комиссии и уплаты, суду не представлено. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по делу по иску Афанасенковой В.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным кредитного договора в части, возврате денежной суммы, установленных ст. 330 ГПК РФ не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Афанасенковой В.С. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по делу по иску Афанасенковой В.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным кредитного договора в части, возврате денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасенковой В.С. без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев. Судья: Д.А. Баторова