№ 11-178/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Хомутовой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Трифонова Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по иску ЗАО «МКС- Улан-Удэ» к Трифонову Н.Е., Лобановой Е.Н. о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «МКС- Улан-Удэ» обратилось к мировому судье с иском к Трифонову Н.Е., Лобановой Е.Н. о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Трифонова Н.Е., Лобановой Е.Н. в пользу ЗАО «МКС- Улан-Удэ» задолженность за жилищные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Не согласившись с решением мирового судьи от ***, Трифонов Н.Е. обратился в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям. За период с *** по *** истец не производил оплату за жилищные услуги в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом ООО «ЖКСК Загорск» общего имущества, в результате чего квартиру истца неоднократно топило фекалиями. В 2007 г. после проведения строительной экспертизы, ООО «ЖКСК Загорск» заключила договор с ООО «Восход» на ремонт в подвале. Считает, что истец как правопреемник ООО «ЖКСК Загорск» должен пересчитать размер платы за коммунальные услуги или за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, был представлен акт обследования составленный инженером ООО «Загорск» в присутствии мастера как доказательство о предоставлении ненадлежащих услуг, который судом не был оценен. Ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить факт обращения по поводу ремонта системы канализации судом были отклонены. Представитель истца ЗАО «МКС- Улан-Удэ» Нимаева А.Ц., действующая на основании доверенности ... от *** в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поскольку решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, ЗАО «МКС- Улан-Удэ» не является правопреемником МУП «ЖКСК Загорск», *** был заключен договор управления многоквартирным домом, подписанный сторонами. С *** внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ЗАО «МКС- Улан-Удэ» путем реорганизации ООО «ЖКСК Загорск» в форме выделения. Кроме того, обращений ответчика в ЗАО «МКС- Улан-Удэ» не было зафиксировано. В судебное заседание ответчик Лобанова Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании ответчик Трифонов Н.Е., представитель ответчика Бурдыга Т.Ф., действующая на основании доверенности ... от *** поддержали доводы, приведенные в жалобе. Выслушав ответчика Трифонова Н.Е., представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 5.5. договора управления многоквартирным домом заключенным между Трифоновым Н.Е. и ООО «ЖКСК Загорск» *** предусмотрена плата за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Утверждения представителя истца о том, что истец является правопреемником ООО «ЖКСК Загорск» были исследованы судом первой инстанции и была дана надлежащая оценка. Согласно п. 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Судом первой инстанции было установлено, что задолженность образовалась в период с *** по ***. Течение исковой давности было прервано ответчиками, в связи с частичной оплатой в *** данный факт был также исследован мировым судьей и был правильно сделан вывод, что взысканию с ответчиков подлежит задолженность в размере <данные изъяты> Учитывая, что доказательств обращений ответчиков в Управляющую компанию «МКС-Улан-Удэ» о предоставлении услуг ненадлежащего качества ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не было представлено, пояснения самого ответчика о том, что он в ЗАО «МКС- Улан-Удэ» не обращался свидетельствуют об обоснованности отказа мирового судьи в вызове в суд свидетелей, заявленных ответчиком. Судом была дана оценка решению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по иску Трифонова Н.Е. к ООО «Восход», который обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, отраженные в указанном решении не влияют на отношения между ЗАО «МКС- Улан-Удэ» и ответчиком. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана верная оценка. Нарушений процессуального закона судом не допущено, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по делу по иску ЗАО «МКС- Улан-Удэ» к Трифонову Н.Е., Лобановой Е.Н. о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебных расходов, установленных ст. 330 ГПК РФ не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Трифонова Н.Е. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по делу по иску ЗАО «МКС-Улан-Удэ» к Трифонову Н.Е., Лобановой Е.Н. о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифонова Н.Е.. без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев. Судья: Д.А. Баторова