АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МТС» на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.07.2012г. по делу по иску Сафина Д.А. к ОАО «МТС» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Сафин обратился с иском к ОАО «МТС», ЗАО «РТК», просил обязать ответчиков выплатить ему наличными деньгами <данные изъяты>., взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он являлся абонентном ОАО «МТС», после расторжения договора на его лицевом счете осталась неизрасходованная сумма – <данные изъяты>., которую он просил вернуть наличными, в чем ему было отказано. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ЗАО «РТК», производство по делу в части этих требований прекращено мировым судьей. Мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесено решение, которым на ОАО «МТС» возложена обязанность выплатить истцу наличными <данные изъяты>., взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ОАО «МТС» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность факта внесения именно истцом денежных средств, подлежащих возврату, тогда как в соответствии с п.45 Правил оказания услуг подвижной связи (утв. Постановлением Правительства РФ №328 от 25.05.2005г.), абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств. Также ответчик ссылается в жалобе на отсутствие возможности возврата наличных денежных средств в г. Улан-Удэ вследствие отсутствия кассы в филиале. В судебном заседании представитель ОАО «МТС» Максимов Е.В. требование об отмене решения поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Сафин Д.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, настаивая на своих требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности вернуть истцу остаток неиспользованных средств наличными деньгами. Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривались в суде первой инстанции сторонами. Довод жалобы о недоказанности фата внесения лично истцом денежных средств на счет не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Ссылка на невозможность выдачи наличных истцу в г. Улан-Удэ не может послужить основанием к отказу в иске. В соответствии со ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения. Истец как на момент заключения договора, так и в момент его расторжения проживал и проживает в г. Улан-Удэ, следовательно, ответчик обязан исполнить обязательство по возврату денег именно в г. Улан-Удэ. Ответчик не оспаривает наличия обязанности возвратить истцу <данные изъяты>. Спор между сторонами возник только относительно способа возврата денег. Ни действующим законодательством, ни договором не установлен императивно способ возврата денег оператором связи абоненту. При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить деньги тем способом, который избрал абонент, поскольку ответчик фактически принуждал истца открывать счет в банке, либо заключать договор оказания услуг связи для возврата денег на банковский счет, либо перевода денежных средств на лицевой счет истца, открытый оператором связи. При этом суд учитывает, что ответчику был известен адрес места жительства истца, он имел возможность перечислить деньги посредством почтового перевода, который был бы выдан истцу наличными. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Судья В.В.Усков