Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.
при секретаре Жигмитовой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Хомяковой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 13 440.56 руб., причиненного работником в результате недостачи товарно-материальных ценностей.
Представители истца Ербахаев Е.А., Хадаханова Г.Б., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик была принята на работу хх.хх.хххх г. на должность (должность) №. Ответчик совместно с другими членами коллектива выполняла операции, связанные с приемом и реализацией нефтепродуктов и сопутствующих товаров на АЗК №. хх.хх.хххх г. между ОАО «Бурятнефтепродукт» и членами коллектива АЗК № был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В результате проведенной инвентаризации хх.хх.хххх г. выявлена недостача сопутствующих ( продовольственных) товаров на сумму 118572.60 руб., от хх.хх.хххх г. недостача бензина Нормаль-80 в количестве 108 литров на сумму 1987.20 руб. Инвентаризацией от хх.хх.хххх г. выявлена недостача бензина Нормаль-80 в количестве 31 литра, Регуляр-92 - 40 литров, Премиум-95 - 92 литра, на общую сумму 3500.70 руб. Общая сумма недостачи составила 124060.50 руб. Согласно протоколу от хх.хх.хххх г. № и соглашению от хх.хх.хххх г. № ответчик письменно признала размер ущерба в сумме 13 440.56 руб. и была согласна на его возмещение. В то же время ответчик хх.хх.хххх г. уволилась по собственному желанию.
Ответчик Хомякова В.В. исковые требования не признала, пояснила, что с результатами инвентаризации не согласна. Ревизия была проведена внеплановая, в отсутствие (должность), зал и склад подготовлены к ревизии не были. Они были поставлены перед фактом недостачи. Недели за две до данной ревизии, они проводили внутреннюю ревизию, и недостача была на сумму около 30 000 руб. После проведения внеплановой ревизии, они просили администрацию провести повторную ревизию, проверить запись видеокамер, им было отказано. Никакого расследования недостачи не проводилось. Сумму недостачи разделили по количеству отработанных часов, получилось, кто больше часов отработал, тот больше и платит. С результатами недостачи она была не согласна, и протокол не подписывала. Когда уволилась, ей не выдавали расчет, трудовую книжку, грозились, что дадут отрицательную рекомендацию, если она не подпишет соглашение о погашении недостачи. Ее принудили подписать соглашение и после этого выдали расчет. Многие кассиры подписали, так как у них не было иного выхода. Методика учета топлива ведется неверно, принимают топливо в килограммах, а отпускаем в литрах. Топливо имеет свойство увеличиваться и уменьшаться при разной температуре, это тоже не учитывается. Если идут излишки, их приходуют, а если недостача вследствие разницы температуры, ее не списывают и учитывают как недостачу. Склад на АЗК № один, где хранятся продовольственные товары, вся остальная продукция - дорогостоящие масла, растворители, различные жидкости, бытовая химия хранятся в раздевалке, куда имеет доступ каждый из работников. Охранники и автозаправщики никакой материальной ответственности не несут и пользуются той же раздевалкой. С заключением о результатах служебного расследования ее не знакомили. Никакого расследования не было.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ч.1 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243 ч.1 п.1 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Ответчик с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. являлась работником ОАО «Бурятнефтепродукт», работала (должность) №, являлась материально ответственным лицом на основании договора от хх.хх.хххх г. о полной коллективной (бригадной) ответственности.
По результатам инвентаризаций, проведенных на АЗК № хх.хх.хххх г., хх.хх.хххх г., хх.хх.хххх г. выявлена недостача материальных ценностей на сумму 140 475.80 руб.
В качестве доказательств причинения материального ущерба работодателю работников представлены договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от хх.хх.хххх г., инвентаризационные и сличительные ведомости, приказы от хх.хх.хххх г. № и от хх.хх.хххх г. № о проведении внеплановых инвентаризаций, заключения о результатах служебного расследования от хх.хх.хххх г. и хх.хх.хххх г.
Протоколом от хх.хх.хххх г. сумма недостачи была распределена согласно отработанным часам в межинвентаризационный период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. между (должности) АЗК №: менеджер Х.Х.Х. -3 721.26 руб., администратор Ш.Ш.Ш. - 6 202.10 руб., кассиры-операторы О.О.О. - 12285.44 руб., Ю.Ю.Ю. -12 631.98 руб., Р.Р.Р. - 12 863 руб., Д.Д.Д. - 10379.49 руб., Хомякова В.В. - 13440.56 руб., П.П.П. - 13 440.56 руб., Г.Г.Г. - 13137.34 руб., Ч.Ч.Ч. - 9859.68 руб., В.В.В. - 11072.56 руб., Б.Б.Б. - 5008,17 руб.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суду не представлены документы, подтверждающие истребование объяснение от материально-ответственных лиц или акты об отказе или уклонении от дачи объяснения.
Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имуществе и финансовых обязательствах. Пунктом 2.4 Методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Пункт 2.8 Методических рекомендаций предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Как следует из представленных документов, проверка фактического наличия ТМЦ проводилась в отсутствии материально-ответственных лиц: (должности) в количестве 15 человек. В инвентаризационной описи ТМЦ составленной хх.хх.хххх г. материально-ответственные ( (должность)) лица в графе « к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход» отсутствуют.
Суд не может принять во внимание доводы представителей истца о том, что ревизия была внеплановая, и не было необходимости участия всех материально-ответственных лиц. Учитывая, что работник несет полную материальную ответственность за ТМЦ, он имеет право участвовать в инвентаризации, давать объяснения. Инвентаризация ТМЦ произведена только в присутствии двух материально- ответственных лиц: менеджера Х.Х.Х. и администратора Ш.Ш.Ш.
Приказом № от хх.хх.хххх г. создана рабочая комиссия в составе Ж.Ж.Ж. председателя комиссии, Э.Э.Э., Л.Л.Л., Т.Т.Т. - члены комиссии.
При проведении инвентаризации наливных нефтепродуктов на АКЗ № хх.хх.хххх г. участие в работе комиссии не принимали Л.Л.Л. и Э.Э.Э., что в соответствии с п.2.3Методических указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика в той части, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения ТМЦ с 1 по 326 порядковый номер, указанных в инвентаризационной ведомости, предназначенных для транспортных средств и бытовая химия.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Г.Г., Р.Р.Р. подтвердили, что товары, предназначенные для автомашин, бытовая химия и другие непродовольственные товары хранились в комнате, предназначенной для переодевания обслуживающего персонала АЗК №, в том числе работников, которые не являются материально-ответственными лицами.
Кроме этого, ответчиком суду представлены фотографии, на которых видно, что автомасла и другая продукция, не являющаяся продовольственными товарами, складируется на стеллажах в комнате для переодевания работников АЗК №.
Представленная истцом экспликация к плану строения, расположенная по адресу (адрес), не свидетельствует с достоверностью о том, что в помещении имеется два склада, предназначенных для хранения ТМЦ. Как пояснила в судебном заседании ответчик, в складе под № экспликации находится комната для переодевания с кабинками для работников.
Согласно соглашению от хх.хх.хххх г. № ответчик признала размер ущерба в сумме 13440.56 руб. по недостачам от хх.хх.хххх г. и хх.хх.хххх г.
Указанное соглашение не является бесспорным доказательством согласия работника с результатами инвентаризации и размером недостачи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Бурятнефтепродукт» к Хомяковой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 13440 руб. 56 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.