Дело ____
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.
при секретаре Дашиевой Ж.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Дабаева Б.Д. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, ОАО «Желдорреммаш» о признании незаконными заключения государственного инспектора труда в Республике Бурятия от **** г., акта о несчастном случае от **** г., возложении обязанности провести расследование несчастного случая,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными заключения инспектора труда в Республике Бурятия, акта о несчастном случае от **** г. по факту расследования несчастного случая в отношении Дабаева Б.Д., возложении обязанности на должностных лиц государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Улан-Удэнского ЛВРЗ -филиала ОАО «Желдорреммаш» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца, провести расследование несчастного случая, происшедшего с ним **** г. в соответствии с требованиями ст.ст. 227-230 ТК РФ,
Представитель истца Овчинников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что Дабаев Б.Д. работает кузнецом-штамповщиком 3 разряда в кузнечном цехе Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала « Желдорреммаш». **** г. во время работы во вторую смену в качестве кузнеца-штамповщика в процессе резки металла он получил травму правого глаза от металлической стружки. Согласно медицинского заключения ____ от **** г. выданного Республиканской клинической больницы им.Семашко, в результате несчастного случая на производстве установлен диагноз: проникающее ранение роговицы, внутриглазное инородное тело, гемофтальм. Указанное повреждение относится к категории «тяжелая». **** г. государственным инспектором труда в Республике Бурятия Есливой О.Н. проведено дополнительное расследование несчастного случая и по материалам дополнительного расследования Есливой С.Н. составлено заключение. Согласно заключения и письма заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия - заместителя главного государственного труда в Республике Бурятия ФИО21 от **** г. по результатам дополнительного расследования действия Дабаева Б.Д. в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями и его участием в производственной деятельности Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала «Желдорреммаш» и подлежит квалифицировать как не связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1 и регистрации. Кроме того, по заключению государственного инспектора груда, директором завода ФИО3 составлен акт о несчастном случае, где директор завода пришел к выводу, что названный несчастный случай не связан с производством. Считают действия должностных лиц: государственного инспектора труда в Республике Бурятия Есливой С.Н.. заместителя руководителя Государственной инспекции груда в Республике Бурятия ФИО24, директора Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала ОАО « Желдорреммаш» ФИО3 незаконными. В нарушение ст.229 ТК РФ работодатель - директор завода не образовал комиссию для расследования тяжелого несчастного случая, куда должны быть включены лица, указанные в этом законе. Расследование тяжелого несчастного случая проведено комиссией в незаконном составе. Не включены в состав специалист по охране труда, представитель работодателя, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации, представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Не указано, кем образована комиссия, и кто ее возглавляет. Не издан приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая. Как видно из названных документов произведено дополнительное расследование несчастного случая. Однако, согласно ст.229-3 ТК РФ дополнительное расследование проводиться лишь в определенных случаях. По данному факту первичное расследование не проводилось. Экспертиза по поводу выяснения вопроса, связано ли обращение истца по поводу заболевания глаза с травмой глаза, которое было получено два года назад, или же это травма, которая получена **** г., не назначалась. При таких обстоятельствах выводы дополнительного расследования о том, что несчастный случай не связан с производством. Является незаконным. Более того, при квалификации несчастного случая, не связанного с производством, комиссия не учла, что это должно квалифицироваться при условиях, названных в ст.229-2 ТК РФ. Все вышеперечисленные нарушения трудового законодательства привели к неправильному определению обстоятельств несчастного случая. В результате незаконных действий должностных лиц ненадлежащим образом составлен акт о несчастном случае на производстве и не зарегистрирован работодателем, г.е. нарушены права истца на получение в дальнейшем выплат и льгот по государственному социальному страхованию и возмещению вреда.
Истец суду пояснил, что **** г. он работал во вторую смену, при регулировке штампа, у него на нос упали очки, и что-то попало в глаз. Примерно в 17 час.30 мин. он обратился в медпункт завода, сказал, что болит глаз. Ему закапали в глаз капли и сказали прийти еще раз. В 21 час. он снова пришел в медпункт, фельдшер ватным тампоном вытащила из глаза инородное тело. Об этом ему сказала сама фельдшер. Два дня он ходил на работу, сын ему сказал, чтобы он шел в поликлинику, так как глаз покраснел. В поликлинике сказали, что у него проникающее ранение роговицы, направили на рентген, нашли инородное тело. Затем его направили в Республиканскую больницу на операцию. Это было **** г., он направил супругу на завод, чтобы она взяла акт. Ей ничего не дали. В больнице он пролежал со 2 по **** г. Операцию не сделали, так как инородное тело проникло сквозь глаза, и удалить его не могут. В Иркутске операцию сделали, но безрезультатно. **** г. к нему в больницу приходил начальник цеха, он написал заявление о том, что на производстве получил травму глаза. Два года назад, у него был ожог глаза и также на рабочем месте. Его уговорили не писать заявление и оформили как бытовую травму.
Представитель ответчика Астраханцева В.А. и Еслива Е.В. исковые требования не признали, указывая на то, что расследование несчастного случая, происшедшего с истцом **** г., произведено в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Дабаев Б.Д. обратился к работодателю с заявлением от **** г. о расследовании несчастного случая, который произошел с ним якобы **** г., а именно проникновение инородного тела в правый глаз. Для расследования несчастного случая работодатель в соответствии со ст. 229 ТК РФ незамедлительно создал комиссию приказом директора завода ____дз от **** г. В этот же день был направлен запрос в Республиканскую клиническую больницу им. Н.А. Семашко, где проходил лечение Дабаев Б.Д., о степени тяжести травмы. В ответ на данный запрос было получено медицинское заключение ____ от **** г., согласно которому Дабаеву Б.Д. установлен диагноз проникающее ранение роговицы, внутриглазное инородное тело, гемофтальм, указанное повреждение относится к категории тяжелая. При тяжелом несчастном случае работодатель согласно ст. 228-1 ТК РФ обязан в течение суток направить извещение в государственную инспекцию труда, что и было сделано нами ****. Получив указанное извещение, руководитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия издал распоряжение от **** г. ____ИЗ/29/1-381 о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда в РБ Есливой С.Н. с привлечением ведущего специалиста Регионального отделения Фонда социального страхования ФИО25 и технического (профсоюзного) инспектора труда ФИО26 По результатам дополнительного расследования, проведенного в соответствии со ст. 229-3 ТК РФ, государственный инспектор труда Еслива С.Н. составила заключение и вьщала нам предписание ____ИЗ/29/2 от **** г. составить акт произвольной формы о несчастном случае, происшедшем с Дабаевым Б.Д. Указанное предписание согласно ст. 229-3 ТК РФ является обязательным для выполнения работодателем. Согласно предписанию работодатель составил акт о несчастном случае и квалифицировал его как не связанный с производством, поскольку он произошел не при исполнении Дабаевым Б.Д. трудовых обязанностей, и действия Дабаева Б.Д. в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями и участием его в производственной деятельности Улан-Удэнского ЛВРЗ. К такому выводу привели следующие установленные в ходе расследования обстоятельства: О своем плохом самочувствии **** г. Дабаев Б.Д. не поставил в известность ни своих непосредственного или вышестоящего руководителя, ни коллег по работе, ни выполнявшего работу вместе с ним ФИО27 Обязанность работника незамедлительно извещать своих руководителей о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья установлена п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда от **** ____, и статьей 21 ТК РФ. **** г. Дабаев Д.Б. обращался в заводской медпункт с жалобами на чувство песка в обоих глазах. При осмотре его фельдшером установлен диагноз конъюнктивит глаз, закапан альбуцид в оба глаза. Также фельдшером был замечен шрам в правом глазу, но Дабаев на вопрос о происхождении шрама ответил, что травма была 2 года назад. 31 марта и **** г. Дабаев Д.Б. в здравпункт завода за медицинской помощью не обращался. 2 апреля (в этот день он не работал) Дабаев Б.Д. обратился в поликлинику к врачу-окулисту, где ему была удалена с роговицы правого глаза окалина и обнаружен дефект радужки и подозрение на инородное тело. В амбулаторной карте имеется запись «о травме не знает». Для дальнейшего лечения он был направлен в Республиканскую клиническую больницу, а затем в Иркутскую клиническую больницу, где ему проведена операция по удалению инородного тела из правого глаза. При расследовании было установлено, что при проведении работ **** г. Дабаев Б.Д. находился в защитных очках, что исключает риск повреждения глаз. Все вышеперечисленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что данный несчастный случай произошел именно **** г. на рабочем месте Дабаева Б.Д. при исполнении им трудовых обязанностей. С учетом требований ст. 227 ТК РФ данный несчастный случай не связан с производством.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Еслива С.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что **** года в Государственную инспекцию труда поступило извещение о несчастном случае с тяжелым исходом с работником ЛВРЗ - филиала ОАО "Желдорреммаш" Дабаевым Б.Д. В соответствии со статьей 229(3) Трудового кодекса Российской Федерации для проведения расследования Руководителем Государственной инспекции труда издано распоряжение ____ИЗ/29/1. В ходе проведенного расследования установлено, что Дабаев Б.Д. **** года обратился в администрацию ЛВРЗ - филиал ОАО "Желдорреммаш" с просьбой провести расследование несчастного случая, происшедшего с ним **** года, а именно проникновение инородного тела в правый глаз. На основании поданного заявления администрацией завода издан приказ о создании комиссии по расследованию данного несчастного случая, был сделан запрос в Республиканскую клиническую больницу им. Н.А.Семашко и получено медицинское заключение ____ от **** года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести согласно которого Дабаеву Б.Д. был установлен диагноз: проникающее ранение роговицы, внутриглазное инородное тело, гемофтальм. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "тяжелая". Учитывая, что были нарушены сроки извещения государственной инспекции труда о несчастном случае, предусмотренные ст. 228-1 ТК РФ, к расследованию приступает Государственный инспектор труда согласно ст. 229-3 ТК РФ, поскольку был нарушен порядок расследования. В ходе проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда в Республике Бурятия был проведен опрос как пострадавшего, так и других лиц. В результате опросов установлено, что **** года Дабаев Б.Д. пришел на работу во вторую смену к 16 часам 30 минут. Освобожденный бригадир ФИО22 выдал Дабаеву Б.Д. и ФИО28 задание изготовить смотровые крышки букс. Как следует из протокола опроса Дабаева Б.Д. в ходе проведения работ у него стали слезиться глаза, и появился дискомфорт в правом глазу. Боли не было. О своем плохом самочувствии **** года Дабаев Б.Д. не поставил в известность ни вышестоящих руководителей, ни коллег по работе, ни работающего вместе с ним ФИО9 Вместе с тем расследованием установлено, что Дабаев Б.Д. **** года обращался в здравпункт завода дважды: в 17 часов 30 минут и в 21 час 15 минут, о чем свидетельствуют записи в журнале регистрации хирургического приема пациентов. Как следует из протокола опроса фельдшера ФИО15 от **** года Дабаев Б.Д. **** года в 17 часов 30 минут обратился за помощью в здравпункт завода с жалобами на чувство песка в обоих глазах. ФИО15 установила диагноз - конъюнктевит глаз, была небольшая гиперемия, поэтому она закапала ему в оба глаза альбуцид и отправила работать. При этом сказала, чтоб он в течение смены через каждые два часа приходил в здравпункт для того, чтобы закапать лекарства в глаза. Во время осмотра ФИО15 увидела в правом глазу шрам. Она поинтересовалась о происхождении шрама, на что Дабаев Б.Д. ответил, что травма была 2 года назад, поэтому остался шрам. Других видимых повреждений глаз не было. Второй раз Дабаев Б.Д. обратился в 22 часа 15 минут. 31 марта и **** года Дабаев Б.Д. в здравпункт завода за медицинской помощью не обращался, но как следует из протокола опроса ФИО9 **** года около 17 часов 00 минут он обратил внимание на то, что у Дабаева Б.Д. глаза красные и слезятся. Коллеги по работе посоветовали ему обратиться в здравпункт. 2 апреля 2010 года Дабаев Б.Д. обратился в поликлинику по ул.Революции 1905г к врачу-окулисту, где ему была удалена с роговой правого глаза окалина, а также при обследовании был обнаружен дефект радужки и подозрение на внутри инородное тело. Врачом-окулистом в амбулаторной карте сделана пометка "О травме не знает". Для дальнейшего лечения Дабаев Б.Д. был направлен в Республиканскую клиническую больницу, а затем в Иркутскую клиническую больницу, где ему была проведена операция по удалению инородного тела. В ходе проведенного расследования установлено, что ранее, а именно 2 года назад у Дабаева Б.Д. было повреждение правого глаза, по его словам случай произошел на работе, был ожог окалиной, но тогда окалину не удаляли, а просто лечили ожог. Так же со слов пострадавшего **** года ему удалили одно инородное тело из правого глаза в здравпункте завода, а второе в больнице города Иркутск. На самом же деле в соответствии с записями в амбулаторной карте первый раз удаление инородного тела было **** года в поликлинике по ул.Революции 1905г. и второе инородное тело было удалено в больнице г.Иркутска. Также установлено, что пострадавший Дабаев Б.Д. во время проведения работ находился в защитных очках, что делает практически невозможным риск повреждения глаз. В амбулаторной карте имеется запись врача-окулиста "О травме не знает". Кроме того, на вопрос: "Где **** года Вы повредили глаз? Как две окалины оказались у Вас в правом глазу?" Дабаев Б.Д. дал нечеткий, а предположительный ответ: "Заготовка на смотровую крышку режется на ножницах в 7 пролете, в процессе резки металла по краю заготовки остается тонкая металлическая стружка. Когда заготовку придавливает прессом, эта стружка отлетает. Я предполагаю, что именно эта стружка и попала мне в правый глаз во время работы. Но утверждать этого точно я не могу". Все вышесказанное подвергает сомнениям то, что данный несчастный случай произошел **** года на рабочем месте Дабаева Б.Д. при исполнении им своих должностных обязанностей. На основании вышеизложенного, проанализировав все имеющиеся материалы расследования, пришла к заключению, что несчастный случай, происшедший с работником ЛВРЗ - филиала ОАО "Желдореммаш" Дабаевым Б.Д. не связан с производством, не подлежит учету и регистрации на Улан-Удэнском заводе - филиале "Желдорреммаш". Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
**** г. Дабаев Б.Д. обратился с заявлением к начальнику кузнечного цеха ФИО17 о расследовании несчастного случая, который произошел с ним **** г.
**** г. приказом Улан-Удэнского локомотивовагоремонтный завод - филиал ОАО «Желдорреммаш» создана комиссия по расследованию несчастного случая с кузнецом-штамповщиком кузнечного участка литейно-механического производства Дабаевым Б.Д. **** г. получено медицинское заключение ____ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Установлен диагноз проникающее ранение роговицы, внутриглазное инородное тело, гемофтальм. Повреждение относится к категории «тяжелая».
В соответствии со ст. 228-1 ч.1 ТК РФ при групповом несчастном случае ( два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в государственную инспекцию труда и т.д.
**** г. работодатель направил извещение о несчастном случае с Дабаевым Б.Д. в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия.
Распоряжением ____ИЗ/29/1 от **** г. Государственной инспекции труда в Республике Бурятия лицом, уполномоченным на проведение расследования несчастного случая, назначена государственный инспектор труда в Республике Бурятия Еслива С.Н.
Согласно заключению государственного инспектора труда в Республике Бурятия от **** г. действия пострадавшего Дабаева Б.Д. в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями и участием его в производственной деятельности Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала ОАО «Желдорреммаш». Данный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации на Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала ОАО «Желдорреммаш».
В соответствии с заключением государственного инспектора труда в Республике Бурятия от **** г. директором завода государственного инспектора труда в Республике Бурятия от **** г. был подписан Акт о несчастном случае, без даты, согласно которому несчастный случай с Дабаевым Б.Д. подлежит квалификации как не связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1 и регистрации на государственного инспектора труда в Республике Бурятия от **** г.
Суд считает, что расследование несчастного случая с Дабаевым Б.Д. проведено с нарушением требований ст. 229-2 ТК РФ по следующим основаниям:
Государственный инспектор труда в соответствии со ст. 229-3 ТК РФ проводит дополнительное расследование несчастных случаев при выявлении сокрытого несчастного случая, поступления жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего ( его законного представителя или иного доверенного лица), состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве ( их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии с их выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Государственный инспектор труда в Республике Бурятия расширительно толкует норму ст. 229-3 ТК РФ в части получения сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Порядок расследования нечастных случаев регламентируется ст. 229-2 ТК РФ и ссылка государственного инспектора труда в РБ на то, что несвоевременное сообщение о несчастном случае является нарушением порядка расследования, не может быть принят во внимание. Порядок извещения о несчастных случаях предусмотрен ст. 228-1 ТК РФ, который не может быть отнесен к нарушению порядка расследования.
Кроме этого, Государственная инспекция труда в РБ была своевременно извещена работодателем о несчастном случае, на следующий день после получения медицинского заключения о тяжести полученной травмы, т.е. **** г.
Создание комиссии и расследование несчастного случая с Дабаевым Б.Д. должно были проводиться в соответствии с требованиями ст.229, 229-2 ТК РФ. Государственный инспектор по труду в Республике Бурятия должен был быть включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая.
Расследование несчастного случая проведено не полно, заключение о том, что несчастный случай не связан с производством, основан на анализе пояснений работников Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала ОАО «Желдорреммаш» ФИО9, Никифорова Е. и других, фельдшера ФИО15, медицинских документов: записей фельдшера медпункта, поликлиники.
В то же время в медицинском заключении ____ от **** г. речь идет о проникающем ранении роговицы, внутриглазном инородном теле, гемофтальме, а не об остаточных явлениях после ожога, который имел место два года назад. На запрос Государственного инспектора труда в Республике Бурятия от **** г. ____ ГУЗ Республиканская клиническая больница им.Семашко **** г. сообщила, что медицинский работник, оказывающий медицинскую помощь 30 и 31 марта мог не заметить повреждение глаза Дабаева Б.Д., т.к. ему оказана доврачебная неспециализированная помощь. На момент поступления в РКБ им.Н.А.Семашко **** ранение глаза поучено за несколько дней до обращения. Дабаев Б.Д. мог на протяжении длительного времени ( в течение 3-4 дней) вести нормальный образ жизни ( включая профессиональную деятельность) без оказания медицинской помощи.
Из протокола опроса ФИО18 -и.о.начальника кузнечного цеха от **** г. следует, что **** г. он ездил в больницу к Дабаеву Б.Д., разговаривал с врачом, который пояснил, что в правом глазу у Дабаева Б.Д. инородное тело, ждут когда глаз успокоится и будут решать вопрос о направлении в г.Иркутск. Он спросил, когда получена травма, врач ответил, что рана свежая.
Факт обращения Дабаева Б.Д. **** г. в медпункт завода подтверждается записями в медицинских документах, пояснениями ФИО15. Противоречие в пояснениях Дабаева Б.Д. и ФИО15 в части удаления инородного тела из глаза в медпункте не устранены. В результате расследования установлено, что ФИО15 допустила исправление в журнале регистрации лиц, которые обращались за медицинской помощью, фамилию Дабаев исправила на фамилию Дараев.
Государственный инспектор труда в РБ не обладает специальными медицинскими познаниями и не может делать выводы о причинах возникновения травмы и на этом основании подвергать сомнению то, что несчастный случай произошел **** г. Медицинская экспертиза по определению давности, характера получения травмы, о последствиях ранее полученной травмы в результате расследования несчастного случая, не проводилась. Дабаев Б.Д. не отрицал факта получения травмы два года назад, никаких сведений о том, что в результате получения травмы два года назад имело место проникновение инородного тела в глаз, в материалах расследования не имеется.
При указанных обстоятельствах, Заключение государственного инспектора труда в Республике Бурятия от **** г. и Акта о несчастном случае не могут быть признаны законными, и подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Заключение государственного инспектора труда в Республике Бурятия от **** г. и Акт о несчастном случае на производстве без даты Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала ОАО «Желдорреммаш», составленных по факту расследования несчастного случая с Дабаевым Б.Д. **** г. незаконными и отменить.
Обязать государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, ОАО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала ОАО «Желдорреммаш» провести расследование несчастного случая, происшедшего **** г. с Дабаевым Б.Д. в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.