Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 июля 2010 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Удан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., с участием прокурора Кушнаревой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горобцовой Е.И., Коровиной Н.Н., Налабардиной Г.В., Остапенко Е.В., Бронниковой Е.П. к ЗАО «Структура» о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Горобцова Е.И., Коровина Н.Н., Налабардина Г.В., Остапенко Е.В., Бронникова (Ивина) Е.В. просили признать незаконным заключение с ними ЗАО «Структура» срочных трудовых договоров, признать трудовые договоры заключенными на неопределенный срок, восстановить Горобцову Е.И., Коровину Н.Н., Налабардину Г.В., Остапенко Е.В. на работе, взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ЗАО «Структура» в пользу каждой из соистиц компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Иск мотивирован тем, что между ними и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры, однако с учетом характера и условий выполнения работы, а работали они уборщиками производственных помещений, оснований для их заключения не имелось. Более того, трудовые договоры они не подписывали, лишь поставили подписи под чистыми бланками трудовых договоров. В договорах не было указано обстоятельство (причина), послужившее основанием для заключения срочного трудового договора. Их увольнение произошло с явными нарушениями требований ТК РФ: в момент увольнения с ними не был произведен полный расчет, произведена задержка выдачи трудовых книжек.
Истицы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенные по судебному поручению дали следующие пояснения.
Истица Налабардина Г.В. иск поддержала, пояснила, что ее приняли на работу с 02.03.2009 г. В договоре было указано, что установлен испытательный срок три месяца и указан срок действия договора до 31.12.2009 г. на период договора между железной дорогой и ЗАО «Структура». Однако ей обещали, что договор после срока его окончания будет продлеваться. Она не работает с ноября 2009 г., уволена по собственному желанию. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку получила в конце ноября 2009 г. С ходатайством ответчика о пропуске срока обращения в суд она не согласна, так как первоначально по вопросу увольнения обращалась в прокуратуру, затем 29.01.2010 г. в Каларский районный суд, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью. Считает ее увольнение незаконным и не справедливым. В связи с увольнением испытала стресс, осталась без источника дохода, ей причинен моральный вред.
Истица Коровина Н.Н. иск поддержала, пояснила, что 31.12.09 г. представитель работодателя Б собрала их у себя в кабинете и сообщила, что с ними договоры не продлеваются, так как они ее не устраивают. Договоры были расторгнуты только с истицами, остальные работники продолжают работать. Считает, что с нею был заключен договор на неопределенный срок, так как Б взяла их работать постоянно, люди в ЗАО «Структура» работают по настоящий момент. Трудовую книжку получила 25.01.2010 г., в суд по месту жительства обратилась 29.01.2010 г., поэтому считает, что срок ею не пропущен.
Истица Остапенко Е.В. иск поддержала, пояснила, что в ЗАО «Структура» она работает с 15.04.2009 г., ситуация у нее аналогичная с Коровиной Н.Н. После трех месяцев испытательного срока, Б обещала взять ее на постоянную работу, но срочный договор она подписала. Считает, что с нею был заключен договор на неопределенный срок, так как люди в ЗАО «Структура» работают по настоящий момент, следовательно, договор продлен. С ходатайством ответчика о пропуске срока не согласна, так как пропустила срок обращения в суд по уважительной причине. Трудовую книжку получила 25.01.2010 г., в суд по месту жительства обратилась 29.01.2010 г. После того, как им вернули исковое заявление, они сразу послали иск в суд г.Улан-Удэ.
Истица Горобцова Е.И. пояснила, что на иске в части восстановления на работе она не настаивает, так как вышла на работу в магазин «Наталья» продавцом. Она подписывала договор, срок действия в нем был оговорен до 31.12.2009 г. Однако ФИО36 им сказала, что договор бессрочный и он будет продлеваться. 31.12.2009 г. Б сообщила всему коллективу, что договор между ЗАО «Структура» и железной дорогой закончился, но 11 января 2010 г., так как договор между ЗАО «Структура» и железной дорогой перезаключен до 31.12.2010 г., будет набор на работу на данный срок. При этом Б указала, что с ними (истицами) договор перезаключаться не будет, так как они ее не устраивают. Трудовую книжку она не забирала, так как была очень расстроена. Ей причинен моральный вред, поскольку у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, она длительное время не работала, испытывала тяжелое материальное положение. Считает, что срок обращения в суд не пропустила, так как первоначально обращалась в Каларский районный суд.
Истица Бронникова (Ивина) Е.П. исковые требования уточнила, просила признать договор заключенным на неопределенный срок, взыскать оплату за время вынужденного прогула и восстановить на работе, признать отношения между ею и ЗАО «Структура» трудовыми. При этом пояснила, что в июне 2009 г. ее приняли на работу по договору, трудовую книжку работодателю она не передавала, так как находилась в трудовых отношениях с ЗАО «НТИССО», где и была ее трудовая книжка. Договоры с нею заключались ежемесячно на условиях, что она обязуется производить работы, а работодатель ее работу оплатить. Все права и обязанности были прописаны в договоре. Акты выполненных работ не составлялись, никто работу не принимал. Заработную плату скидывали на карточку, авансов не было. Получала она на 2-3 тысячи меньше других работников, так как работала по договору, зарплату получала на неделю позже других. Считает, что срок обращения в суд не пропустила, так как первоначально обращалась в Каларский районный суд.
Представитель ответчика Г, действующая на основании доверенности № 130 от 24.03.2010 г., иск не признала, пояснила, что увольнение истиц произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о труде. Срок действия трудовых договоров, заключенных Горобцовой Е.И. был определен с 03.08.09 г. по 31.12.09 г., с Коровиной Н.Н. с 01.07.09 г. по 31.12.09 г., с Налабардиной Г.В. с 02.03.09 г. по 31.12.09 г., с Остапенко Е.В. с 01.07.09 г. по 31.12.09 г. на период действия договора, заключенного между ЗАО «Структура» и ОАО «РЖД» об оказании услуг по уборке служебных и производственно-технических помещений службы Локомотивного хозяйства ВСЖД - филиала ОАО «РЖД», в том числе ТЧ-14 ст.Новая Чара (договор № 1\120 от 13.03.2009 г.) сроком действия по 31.12.09 г. Увольнение Горобцовой, Коровиной, Остапенко было произведено в связи с истечением срока трудового договора. Трудовой договор с Налабардиной был расторгнут 09.11.09 г. по ее собственному желанию. Трудовую книжку Налабардина получила 23.11.09 г. Горобцова, Коровина, Остапенко были заблаговременно извещены о расторжении трудового договора, были ознакомлены с приказом об увольнении. Бронникова (Ивина) Е.П. работала в ЗАО «Структура» по гражданско-правовым договорам в июле - с 1 по 31, в августе - с 1 по 19, в сентябре - со 2 по 30, в октябре с 1 по 26, в ноябре - с 9 по 30, в декабре - с 1 по 31 декабря 2009 г. Указанные договоры носили разовый характер, так как работы производились не регулярно и не входили в общий объем работ, поэтому оснований для заключения трудового договора не имелось. Расчеты с Бронниковой производились регулярно, по каждому договору на основании акта выполненных работ. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцами установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Как следует из материалов дела, 02.03.2009 г. с Налабардиной Г.В. был заключен срочный трудовой договор № 23 сроком до 31.12.09 г.
01.07.2009 г. срочные трудовые договоры были заключены с Коровиной Н.Н. (договор № 53) и с Остапенко Е.В. (договор № 54) сроком до 31.12.2009 г.
03.08.2009 г. был заключен срочный трудовой договор № 60 с Горобцовой Е.И. сроком до 31.12.2009 г.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ)
Поскольку ст.59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из материалов дела видно, что в трудовых договорах, заключенных с Налабардиной Г.В., Коровиной Н.Н., Остапенко Е.В. и Горобцовой Е.И. в качестве обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, указан договор № 13\64 от 11.01.09 г. на оказание услуг. Однако данный договор не имеет отношения к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком. Следовательно, указание на данный договор в срочных трудовых договорах, заключенных с истицами Налабардиной, Коровиной, Остапенко и Горобцовой, является ошибочным.
Вместе с тем ответчиком в качестве доказательств обоснованности заключения с истицами срочного трудового договора представлен договор № 1/120 от 13.03.09 г., заключенный между ОАО «РЖД» в лице «Восточно-Сибирской железной договори « - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ЗАО «Структура» (исполнитель), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке служебных и производственно-технических помещений заказчика, в том числе ТЧ-14 (п.1.2 договора). Согласно п.1.3 указанного договора срок начала оказания услуг по договору - 01.02.2009 г., срок окончания услуг по договору - 31.12.2009 г. Согласно п.8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01 февраля 2009 г., и действует до 31 декабря 2009 г.
Согласно п.2.1 Положения о филиала ЗАО «Структура» филиал создается в целях удовлетворения потребностей Заказчиков в услугах, оказываемых филиалом.
Из представленных ответчиком вышеуказанного договора, учредительных документов Улан-Удэнского филиала ЗАО «Структура», актов выполненных работ следует, что отношения между ЗАО «Структура» и заказчиком ОАО «РЖД» носили временный характер, сроком до 31.12.2009 г.
Следовательно, основания для заключения с истицами срочных трудовых договоров имелись. Доводы истиц о том, что они были приняты на работу на неопределенный срок, ничем не подтверждены. Налабардина Г.В., Коровина Н.Н., Остапенко Е.В., Горобцова Е.И, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знали о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Однако судом установлено, что с истицей Налабардиной Г.В. срочный трудовой договор был расторгнут не по истечении срок его действия, а по инициативе работника.
Согласно приказа № 94 от 09.11.09 г. Налабардина Г.В. была уволена с работы по собственному желанию с 09.11.09 г.
В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как видно из материалов дела, в заявлении об увольнении по собственному желанию Налабардина Г.В. просила уволить ее с 09.11.09 г. Приказ об увольнении издан также 09.11.09 г., в котором указано об увольнении Налабардиной Г.В. с 09.11.09 г.
Таким образом, из указанных письменных доказательств следует, что стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного 2-недельного срока, трудовой договор был расторгнут в день, обусловленный сторонами.
Налабардиной Г.В. не представлено суду каких-либо доказательств о том, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением. Вместе тем, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, каких-либо нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора с Налабардиной Г.В. работодателем не допущено.
Кроме того, суд считает, что истицей Налабардиной Г.В. пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу приведенной правовой нормы, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем, как видно из материалов дела, Налабардина Г.В. обратилась с иском спустя два месяца после ознакомления с приказом об увольнении и выдачей ей трудовой книжки. Так, с приказом об увольнении Налабардина Г.В. была ознакомлена 23.11.09 г., трудовую книжку получила 23.11.09 г., что подтверждается ее заявлением от 23.11.09 г., а с иском о восстановлении на работе она обратилась 17.02.2010 г.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного в ч.1 ст.392 ТК РФ срока он может быть восстановлен судом.
Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Налабардиной Г.В. процессуального срока не установлены. Доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено.
Суд, исследовав причины пропуска срока обращения в суд, считает, что он пропущен истицей Налабардиной Г.В. без уважительных причин, восстановлению не подлежит.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске.
Таким образом, оснований для признания увольнения Налабардиной Г.В. незаконным, восстановления на работе не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истицами Коровиной Н.Н., Остапенко Е.В. и Горобцовой Е.И. срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истицы Коровина Н.Н., Остапенко Е.В. и Горобцова Е.И. ознакомились с приказом об увольнении 31.12.09 г., однако ответчиком не представлено доказательств о вручении им копии приказа об увольнении. Трудовые книжки Коровина Н.Н. и Остапенко Е.В. получили 25.01.2010 г., Горобцова Е.И. - 05.02.2010 г. В Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ по месту нахождения филиала ЗАО «Структура» истицы обратились 17.02.2010 г. Однако из их искового заявления, поданного в Каларский районный суд, следует, что первоначально в суд за разрешением трудового спора они обратились 29.01.2010 г., в установленный законом срок. Суд, принимая во внимание данные обстоятельства, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.393 ТК РФ восстановить истицам Коровиной Н.Н. и Остапенко Е.В. срок обращения в суд. Суд считает, что истицей Горобцовой Е.И. срок обращения в суд не пропущен, так как трудовую книжку она получила только 05.02.2010 г., а в суд обратилась 17.02.2010 г.
Однако оснований для удовлетворения их требований о восстановлении на работе не имеется.
11.11.09 г. Коровина Н.Н. и Остапенко Е.В. были уведомлены о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Горобцова Е.И. такое уведомление получила 16.11.09 г. Факт получения уведомлений подтверждается их подписями. В связи с этим доводы истиц о том, что указанных уведомлений они не получали, являются несостоятельными.
Приказами № 101, 104 и 107 от 31.12.09 г. Горобцова Е.И., Коровина Н.Н., Остапенко Е.И. соответственно были уволены с работы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что при увольнении истиц не был нарушен порядок увольнения, является обоснованным, поскольку требование ст.79 ТК РФ работодателем были соблюдены.
Довод истиц о том, что с другими работниками трудовые договору были продлены, также является необоснованным, поскольку как установлено судом, с другими работниками по их заявлению были заключены трудовые договоры на другой срок. От истиц заявлений о заключении с ними трудового договора с 01.01.2010 г. не поступало.
Таким образом, с истицами в соответствии с требованиями трудового законодательства были заключены срочные трудовые договоры, истицы уволены с работы по истечении срока договора, с соблюдением порядка увольнения, оснований для признания увольнения Коровиной Н.Н., Остапенко Е.И., Горобцовой Е.И. незаконным, восстановления на работе не имеется. Более того, истица Горобцова Е.И. не настаивала на иске о восстановлении на работе, хотя не представила суду заявление об отказе от иска в этой части.
Что касается требований истицы Бронниковой Е.И. то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим оснований.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, начиная с июля 2009 г. по декабрь 2009 г. включительно с Ивиной Е.И., в настоящее время Бронниковой Е.И., ежемесячно заключались договоры на оказание услуг, то есть гражданско-правовые договоры. Так, 01.07.2009 г. был заключен договор на срок выполнения работ с 01.07.09 г. по 31.07.09 г., 01.08.09 г. был заключен договор со сроком выполнения работ с 01.08.09 г. по 19.08.09 г., 02.09.09 г. был заключен договор со сроком выполнения работ с 02.09.09 г. по 30.09.09 г., 01.10.09 г. был заключен договор со сроком выполнения работ с 01.10.09 г. по 26.10.09 г., 09.11.09 г. был заключен договор со сроком выполнения работ с 09.11.09 г. по 30.11.09 г., 01.12.09 г. был заключен договор со сроком выполнения работ с 01.12.09 г. по 31.12.09 г. Данный факт истица Бронникова Е.И. не отрицает. Договоры носили разовый характер, так как выполняемые истицей работы не входили в общий объем работ предприятия. Правила внутреннего трудового распорядка на Бронникову Е.И. не распространялись. Как указала истица в своих объяснениях, ее права и обязанности были оговорены в договоре, в период действия указанных договоров на оказание услуг она находилась в трудовых отношениях с ЗАО «НТИССО», трудовую книжку в ЗАО «Структура» не представляла.
Судом установлено, что за оказываемые по указанным договорам услуги Бронникова Е.И. получала вознаграждение в зависимости от объема выполненных работ, на основании актов приемки выполненных работ. Акты выполненных работ были подписаны Ивиной (Бронниковой) Е.П. Довод Бронниковой Е.П. о том, что акты она не подписывала, ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств о том, что подпись от имени Ивиной Е.П. в актах приемки выполненных работ проставлена не ею, а другим лицом суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истицей не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания трудовыми отношения, возникшие между Бронниковой Е.И. и ЗАО «Структура», поскольку между истицей и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения на основании договоров на оказание услуг. Следовательно, оснований для признания договора от 01.12.2009 г. заключенного на неопределенный срок, восстановления ее на работе не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истицам в иске о признании незаконным заключение срочных трудовых договоров, признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании договора, заключенного с Бронниковой (Ивиной) Е.И. трудовым, восстановлении на работе, суд не находит оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку согласно ч.2 ст.394 ТК РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимается в случае признания увольнения незаконным, согласно ч.9 ст.394 ТК РФ решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда принимается в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Горобцовой Е.И., Коровиной Н.Н., Налабардиной Г.В., Остапенко Е.В., Бронниковой Е.П. к ЗАО «Структура» о признании незаконным заключение срочных трудовых договоров, признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: О.В.Воробьева