Дело ____
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.,
при секретаре Дашиевой Ж.Д.,
с участием прокурора Кушнаревой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Иванова П.А. к ООО «Группа МЭБИС» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе в ООО «Группа МЭБИС» в должности инженера-энергетика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **** г. по день восстановления на работе в сумме 146 028 руб., взыскании неполученной заработной платы: работа по субботам за период с **** г. по день восстановления на работе в сумме 83 076 руб., за совмещение работы на двух должностях за период с **** г. по день восстановления на работе в сумме 73 104 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Всего просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 402 208 руб.
В судебном заседании истец пояснил, что приказом ____ от **** г. он был принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «Группа МЭБИС». Приказом от **** г. дополнительно он был назначен инженером-энергетиком без оплаты за совмещение профессий. В Ростехнадзоре им была получена 5-я группа по электробезопасности. Обманным путем директор Зондуев Б.Г. заставил его написать заявление об увольнении с должности электромонтера, объяснив, что он не может одновременно работать в должности инженера-энергетика и электромонтера. Приказом ____ от **** г. он был уволен с должности электромонтера. С должности инженера-энергетика он не уволен и считает, что до настоящего времени работает в данной должности. До **** г. он приходил на работу, его выгоняли. С **** г. по **** г. он находился на стационарном лечении в госпитале для ветеранов войн. **** г. его ознакомили с приказом об увольнении. Считает, что приказ издан поздним числом, не **** г. Увольнение считает незаконным, так как он работал на должности инженера-энергетика. При приеме на работу, директор Зондуев Б.Г. обещал ему заработную плату в размере 12 000 руб. За первый неполный месяц работы ему оплатили 12 184 руб. Затем стали платить меньше. Все расчеты им произведены от суммы 12 000 руб. Как инженер-энергетик сделал проектную документацию, контур-заземление, схему, денег на внедрение не дали. Расчет ему был выплачен только в июне 2010 г., и то после обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия и прокуратуру. Старую трудовую книжку он получил **** г., а новую ему до сих пор не выдали. Просит восстановить срок для обращения в суд, так как он пропущен по уважительным причинам. Он неоднократно обращался к работодателю о получении всей необходимой информации, документы ему не выдавались, он не мог обратиться в суд. Окончательный расчет был произведен только **** **** Он занимал и продолжает занимать должность инженера-энергетика в ООО «Группа МЭБИС». Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен.
Представители ответчика Трофимова Н.В., Егоров В.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока для обращения в суд, пояснили, что с **** г. по **** г. истец работал в должности электромонтера в ООО «Группа МЭБИС». Неоднократно прогуливал, о чем свидетельствуют табель учета рабочего времени и объяснительные. В августе 2009 г. прогулял 11 дней, в сентябре 14 дней, в октябре отработал только три дня, с 8 по **** г. После очередных прогулов с **** г. по **** г. Иванов П.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию, сославшись на семейные обстоятельства. Отработав три дня, Иванов П.А. **** г. на работу не вышел. **** г. был подписан приказ о его увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, так как до **** г. в ООО «Группа МЭБИС» не приходил. Истцу неоднократно звонили по телефону о необходимости прийти ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку, он отказался, говорил, что не согласен с суммой расчета. **** г. Иванову П.А. было направлено уведомление, о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с увольнением. Уведомление им получено **** г., он не явился, позвонил по телефону и просил направить почтой. **** г. трудовая книжка была направлена истцу заказным письмом, которое он получил **** г. Иванов П.А. **** г. после ознакомления с приказом, расчет получать отказался. До мая 2010 г. от получения расчета он продолжал отказываться, в связи с чем, сумма расчета 3455.78 руб. была направлена почтовым переводом **** г. По предписанию Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Иванову П.А. была доначислена сумма расчета за сверхурочные, и также почтовым переводом от **** г. направлена сумма 1131.94 руб. Должности инженера-энергетика в штатном расписании организации нет. Истец не работал инженером-энергетиком, и приказ о его переводе не издавался. Приказ от **** г. о назначении Иванова П.А. как инженера-энергетика ответственным за электрохозяйство был издан формально, поскольку на территории организации имеется подстанция, которая относится к 5 категории электробезопасности. Допуск Иванова П.А. к работе инженера-энергетика не производился, так как такой работы в ООО «Группа МЭБИС» нет.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям:
В соответствии с трудовым договором ____ от **** г., Иванов П.А. был принят на работу в ООО «Группа МЭБИС» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования приказом ____ от **** г. с тарифной ставкой ( окладом) 4000 руб., надбавки: районный коэффициент - 800 руб., надбавка за стаж - 1200 руб.
На основании заявления Иванова П.А. об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам от **** г., приказом от **** г. ____ Иванов П.А. был уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. **** г. в адрес Иванова П.А. было направлено уведомление о прекращении с ним трудового договора и необходимости получения трудовой книжки. Заказное письмо Ивановым П.А. получено **** г. Трудовая книжка направлена Иванову П.А. заказным письмом **** г., которое им получено **** г. Указанные обстоятельства подтверждаются документами -почтовыми уведомлениями и не отрицаются сторонами.
Утверждения истца о том, что трудовая книжка им не получена до настоящего времени не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении в суд, истцом представлена ксерокопия трудовой книжки, где имеются записи о приеме и увольнении Иванова П.А., сделанные представителем ООО «Группа МЭБИС».
С приказом об увольнении Иванов П.А. ознакомлен **** г.
В соответствии со ст. 84-1 ч.6 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание, что ответчиком уведомление направлено только **** г. истец имел право на получение заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с **** г. по **** г. - 27 дней в сумме 9165.46 руб., из расчета 29 872.60 % 4 мес.= 7 468.15 руб.: 22 дня х 27 дн.)
Истцом суду представлены приказы ____ от **** г. о назначении лица, ответственного за электрохозяйство, которым Иванов П.А. электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, назначен ответственным за электрохозяйство по ООО «Группа МЭБИС» и приказ за ____ от **** г., которым инженер-энергетик Иванов П.А. назначен ответственным за электрохозяйство по ООО «Группа МЭБИС».
Приказ о приеме на работу Иванова П.А. или переводе его на должность инженера-энергетика ООО «Группа МЭБИС» не издавался.
Допрошенный в судебном заседании ФИО10 суду пояснил, что до апреля 2010 г. он работал исполняющим обязанности директора ООО «Группа МЭБИС». Иванов П.А. работал в должности электромонтера. На территории базы находится высоковольтная подстанция, и по требованию Ростехнадзора необходимо было назначить ответственного за электрохозяйство. Сначала был издан приказ от **** г. ____ о назначении ответственным электромонтера Иванова П.А. С указанным приказом Иванов П.А. сходил в Ростехнадзор, где ему отказали в допуске сдачи экзаменов. Поскольку у Иванова П.А. инженерное образование, был издан второй приказ от **** г. ____ о назначении инженера-энергетика Иванова П.А. ответственным за электрохозяйство, после чего Иванова П.А. допустили к экзамену. Должности инженера-энергетика в организации нет и как таковой работы для инженера-энергетика также нет. Иванов П.А. обслуживал как электромонтер территорию базы, подстанцию. Иванов П.А. периодически не выходил на работу, потом появлялся, просил прощение. Первый раз его простили, ограничились предупреждением. Второй раз база осталась без света, его искали, не могли дозвониться, ездили к нему домой, не нашли. Потом кое-как дозвонились, и поняли причину невыхода на работу. Потом снова исчез. Каждый раз приходил с объяснением и заявлением об увольнении. По поводу увольнения Иванова П.А. пояснить ничего не может. С **** г. Иванова П.А. он не видел.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает главным инженером. Пятая группа допуска необходима для работ на подстанции, которая находится на территории базы. Иванов П.А. работал электриком, его направили получить 5 группу допуска. Работы для инженера-энергетика у них нет, так как проектные работы по электрооборудованию выполняли сторонние организации. Работы разовые, необходимости держать в организации инженера-энергетика не имеется.
Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что Иванов П.А. был переведен на должность инженера-энергетика ООО «Группа МЭБИС». Приказ от **** г. за ____ не свидетельствует о приеме Иванова П.А. на должность инженера-энергетика.
Кроме этого, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт работы истца в должности инженера-энергетика. Доводы представителей ответчика о том, что приказ ____ от **** г. был издан формально для получения Ивановым П.А. пятой группы допуска в Ростехнадзоре, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Выпиской из журнала проверки знаний по «Правилам эксплуатации электроустановок потребителей и «ПТБ при эксплуатации электроустановок потребителей» Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждается получение Ивановым П.А. **** г. пятой группы допуска в качестве административно-технического персонала. Документы, свидетельствующие о том, что истец выполнял работу инженера-энергетика, суду не представлены.
У суда не имеется оснований считать, что истец был уволен с должности инженера-энергетика.
Доводы истца в той части, что заявление об увольнении с должности электромонтера им было написано под давлением директора ООО «Группа МЭБИС» не нашли своего подтверждения. Согласно штатному расписанию должность инженера-энергетика в организации отсутствует. Из представленных суду объяснительных и табеля учета рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2009 г. следует, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, не выходил на работу без уважительных причин с 07 по **** г., с 15 по **** г.. В судебном заседании истец не отрицал, что он не каждый день приходил на работу, поскольку до него в таком же режиме работал прежний электромонтер. Суд приходит к выводу, что заявление истцом об увольнении по собственному желанию написано добровольно, поскольку этому предшествовал длительный невыход на работу.
Истцом не представлены доказательства установления заработной платы в размере 12 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, расчеты, произведенные истцом за период работы и после увольнения из расчета 12 000 руб. не могут быть приняты судом во внимание. В июле 2009 г. истцу действительно была выплачена заработная плата в сумме 14 362 руб.14 коп., в связи с тем, что при норме часов 184, было отработано 212 час.
В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен **** г., трудовая книжка получена **** г. Срок для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе истек **** г., по требованиям о недополученной заработной плате **** г.
Суду не представлены уважительные причины пропуска срока для обращения в суд и оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется. Обращение истца в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда не приостанавливает течение установленных законом сроков. Указанные обращение имели место после истечения сроков обращения в суд. Доводы истца о том, что для обращения в суд ему требовались все документы, касающиеся его работы у ответчика, которые были им получены **** г., не могут быть приняты во внимание, поскольку для обращения в суд достаточно искового заявления и ходатайства об истребовании документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иванова П.А. к ООО «Группа МЭБИС» о восстановлении на работе в должности инженера-энергетика, оплате за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.