Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., с участием адвоката Спириной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усовой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой И.А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд с иском к ИП Давыдовой И.А., Усова А.А. в лице ее представителя Мирсанова В.Е., действующего на основании доверенности от 06.05.2010 г., просила признать незаконным и отменить приказ об ее увольнении с 01.12.2009 г., изменить дату увольнения с 01.12.2009 г. на 25.12.2009 г., обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части изменения даты увольнения, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, связанный с увольнением, взыскать с ИП Давыдовой И.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Иск мотивирован тем, что 31.08.2008 г. Усова А.А. была принята на работу заведующей магазином «Этуаль» ИП Давыдовой И.А. С 07.12.2009 г. Усова А.А. находилась на амбулаторном лечении, 25.12.2009 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако с приказом об увольнении не была ознакомлена, работодатель не произвел с нею окончательный расчет, не оплатил больничные листы, не выдал трудовую книжку. В апреле 2010 г. при обращении в Государственную инспекцию труда она узнала, что уволена с 01.12.2009 г.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Мирсанов В.Е. исковые требования в части взыскания с ответчика окончательного расчета, связанного с увольнением, уточнил, просил взыскать с ИП Давыдовой И.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7324,37 руб., в остальной части иск поддержал, пояснил, что Усова А.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25.12.2009 г., однако выяснилось, что ее уволили с 01.12.2009 г., тогда как с этого времени она находилась на амбулаторном лечении. Приказ об увольнении Усовой А.А. не имеет номера и даты его издания, в приказе не указано основание увольнения. Усова неоднократно обращалась к работодателю за трудовой книжкой, однако до настоящего времени трудовую книжку не получила. Поэтому просил взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.12.2009 г. по 14.07.2010 г. в размере 38 536,42 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., так как истица из-за отсутствия трудовой книжки длительное время не может трудоустроиться.
ИП Давыдова И.А. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом пояснила, что Усова А.А. была уволена по собственному желанию с 01.12.2009 г. на основании поданного ею заявления. С приказом об увольнении истица была ознакомлена, трудовую книжку получила в конце декабря 2009 г., когда обратилась к ней с целью оплаты больничных листов. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей. Истицей не представлено доказательств того, что в настоящее время она не работает, так как не имеет трудовую книжку. Считает, что нарушения трудового законодательства при увольнении Усовой А.А. не допущено, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Более того, истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий. Однако согласилась с требованиями истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7324,37 руб.
По поводу пропуска срока обращения в суд представитель истицы Мирсанов В.Е. пояснил, что срок истицей не пропущен, поскольку до настоящего времени Усовой А.А. не вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка.
Выслушав представителя истицы, ответчика, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части третьей указанной статьи при пропуске указанного выше срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Таким образом, закон прямо предусматривает обстоятельства, с которых начинает течь срок для обращения в суд по спору об увольнении: день вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом не установлено ни одного из этих обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств наличия данных обстоятельств - доказательств вручения истице копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора Усовой А.А. не пропущен.
В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В подтверждение расторжения трудового договора с истицей ответчиком ИП Давыдовой И.А. была представлена копия приказа, в которой указано «прекратить действие трудового договора от 01.12.2009 г., уволить с 01.12.2009 г. Усову А.А.». Однако представленная ксерокопия приказа не имеет номера и даты его издания, в приказе не указано основание расторжения трудового договора с Усовой А.А. В указанном приказе речь идет о расторжении трудового договора от 01.12.2009 г., тогда как такой договор с Усовой А.А. не заключался. Трудовой договор, заключенный между Усовой А.А. и ИП Давыдовой И.А., датирован 01.09.2008 г. Как пояснила в судебном заседании ответчик, подлинник приказа об увольнении Усовой А.А. отсутствует.
В ходе разбирательства дела Усова А.А. утверждала, что она не писала заявления об ее увольнении с 01.12.2009 г., а просила ее уволить по собственному желанию с 25.12.2009 г., передав соответствующее заявление ИП Давыдовой И.А. Данный довод ответчиком не опровергнут. Представленная ответчиком копия заявления Усовой А.А. с просьбой уволить ее с работы с 01.12.2009 г. не может быть принята во внимание, так как подлинник данного заявления не представлен, дату увольнения с «01.12.2009 г.», указанную в данной копии заявления истица оспаривает.
При таких обстоятельствах нельзя признать расторжение трудового договора с истицей 01.12.2009 г. соответствующим требованиям трудового законодательства. Приказ об увольнении истицы с 01.12.2009 г. является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Однако Усова А.А. не заявляет требований о восстановлении ее на работе. В связи с этим, в соответствии с требованиями ч.7 ст.394 ТК РФ, по просьбе истицы суд изменяет дату ее увольнения по собственному желанию с 01.12.2009 г. на 25.12.2009 г.
В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ( ч.6 ст.84.1 ТК РФ)
В подтверждение факта выдачи истице трудовой книжки по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26
Так, свидетель ФИО24 показала, что она оказывает бухгалтерские услуги ИП Давыдовой И.А., в конце декабря 2009 г. она находилась в офисе ответчика, в это время пришла Усова А.А. Давыдова И.А. взяла из сейфа трудовую книжку и со словами «пришла Усова А.А. за трудовой книжкой, прошу немного подождать» вышла из кабинета.
Свидетель ФИО25 показал, что он является постоянным покупателем салона «Этуаль». В конце декабря 2009 г. он в очередной раз покупал цветы и был свидетелем разговора на повышенный тонах между Усовой и Давыдовой. При этом видел, как Усова держала в руках трудовую книжку. Чья это была трудовая книжка, он не знает.
Свидетель ФИО26 показала, что со слов Давыдовой И.А. ей известно, что в конце декабря 2009 г. она выдала трудовую книжку Усовой А.А.
Однако суд не может принять во внимание показания данных свидетелей, поскольку они непосредственно не видели момент передачи истице трудовой книжки и то, что трудовая книжка была именно Усовой А.А. Более того, свидетели ФИО24 и ФИО26 состоят в трудовых отношениях с ИП Давыдовой И.А., следовательно, заинтересованы в исходе дела.
Иных доказательств, в том числе письменных, подтверждающих факт выдачи Усовой А.А. трудовой книжки, а также направления истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что у нее нет трудовой книжки Усовой А.А., суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ксерокопия трудовой книжки Усовой А.А. в апреле 2010 г. представлялась ответчиком в Государственную инспекцию труда, а затем в июне 2010 г. в суд.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выдачи истице трудовой книжки, суд считает необходимым возложить на ИП Давыдову И.А. обязанность выдать Усовой А.А. ее трудовую книжку.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (статья 234 ТК РФ и часть четвертая пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 51, от 01.03.2008 г. № 132, от 19.05.2008 г. № 373).
Согласно трудовому договору, справки о размере заработной платы Усовой А.А. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, исходя из положений ст.139 ТК РФ, средний заработок Усовой А.А. составляет 5500 руб.
Период задержки выдачи трудовой книжки с 26.12.2009 г. по 14.07.2010 г.
За указанный период неполученный заработок составляет 36 456 руб. 52 коп. ( с 26.12.09 г. по 31.12.09 г.: 5500:23х4=956,52 руб., за январь-июнь 2010 г. : 5500х6 мес.=33000 руб., с 01.07.2010 г. по 14.07.2010 г.: 5500:22х10=2500; 956,52+33000+2500=36456,52) и подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Установлено, что истице до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2008 г. и 2009 г.
Так, согласно п.5.5 трудового договора, заключенного с Усовой А.А., работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 36 дней.
В 2008 г. Усова А.А. работала с 01.09.09 г. по 31.12.09 г., пропорционально отработанному периоду отпуск составляет 9 дней. За 2009 г. отпуск составляет 36 дней, всего 45 дней.
В соответствии по ст.139 ТК РФ среднедневной заработок Усовой А.А. составляет 187,0748 (5500х12=66000, 66000:12:29,4=187,0748)
Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 8418,37 (45дней х 187,0748). Причитающаяся к выплате сумма за минусом налога на доходы физического лица составляет 7324,37 руб. С указанной суммой задолженности ответчик согласилась. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7324,37 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Полагаю, что в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении Усовой А.А. - незаконное увольнение с 01.12.09 г., задержка выдачи трудовой книжки, невыплата всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора.
В связи с этим довод ответчика о том, что истицей не представлено доказательств о моральных, нравственных страданиях, несостоятелен.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1713,43 руб.: по требованию имущественного характера - 1513,43 руб. (36456,52+7324,37=43780,89, (43780,89-20000)х3%+800=1513,43), по требованию неимущественного характера - 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Приказ Индивидуального предпринимателя Давыдовой И.А. без номера и даты об увольнении Усовой А.А. с 01.12.2009 г. признать незаконным и отменить.
Изменить дату увольнения Усовой А.А. по собственному желанию с 01.12.2009 г. на 25.12.2009 г.
Обязать Индивидуального предпринимателя Давыдову И.А. внести изменения в трудовую книжку Усовой А.А. в части изменения даты увольнения с 01.12.2009 г. на 25.12.2009 г.
Обязать Индивидуального предпринимателя Давыдову И.А. выдать Усовой А.А. трудовую книжку.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давыдовой И.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 35456,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7324,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 46 780,89 руб. (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят руб. восемьдесят девять коп.) в пользу Усовой А.А., проживающей по адресу: ....
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давыдовой И.А. государственную пошлину в сумме 1713,43 руб. (одну тысячу семьсот тринадцать руб. сорок три коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: О.В.Воробьева