Дело ____
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С. при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой О.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Пастухова О.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта размере ____ руб., расходы на проведение независимой экспертизы ____., расходы на эвакуацию автомобиля ____., расходы по оплате автостоянки - ____., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (132 рубля) на день вынесения судебного решения с ****г. за каждый день просрочки, судебные расходы - ____., состоящие из государственной пошлины в размере ____ руб., изготовления доверенности в размере ____., услуг представителя в размере ____. Иск мотивирован тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ****г. истцу причинен материальный ущерб.
В исковом заявлении указано, что ****г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ниссан Марч», принадлежащего истице и под её управлением и транспортного средства марки ВАЗ-21063, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». В требовании истицы от ****г. о выплате страхового возмещения было отказано, о чем она узнала ****г., дозвонившись до .... При этом в материалах выплатного дела не имелось отчета эксперта, проводившего автотехническое исследование. По результатам оценки, проведенной по инициативе истицы, восстановительные расходы по возмещению реального ущерба составляют ____. Кроме того, ею понесены прямые материальные убытки, вытекающие из данного ДТП по эвакуации автомобиля, оплате автостоянки. За неоправданно длительное рассмотрение заявления потерпевшей, нарушение сроков рассмотрения заявления, просит взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку.
В судебном заседании Пастуховой О.Г. и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, уточнив требования в части взыскания неустойки в размере ____. за период с ****г. по ****г. Суду пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. В связи с этим полагали, что водителем ФИО4 были нарушены Правила дорожного движения, требующие при перестроении, перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота. Указанные действия должны были производиться ФИО4 заблаговременно, кроме того, не создавать помех другим участникам движения. Просили иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого полностью поддержала. При рассмотрении данного события было проведено независимое экспертное автотехническое исследование ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому водитель Пастуховой О.Г. после обнаружения опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ 21063 не предприняла мер к снижению скорости управляемого автомобиля, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. С требованиями о возмещении убытков согласилась в части, соответствующей Правилам ОСАГО. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки просила отказать, поскольку заявление потерпевшей было рассмотрено в установленные законом сроки. Требования истицы в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился.
Свидетель ФИО7 показал, что был очевидцем ДТП, находился за управлением транспортного средства ИЖ 2126, ехал за автомобилем ВАЗ 2106 на расстоянии 20-30 метров, в это время их начала обгонять автомашина марки «Ниссан Марч». Когда иномарка прошла полкузова транспортного средства ВАЗ, водитель ФИО4, не включая сигнала поворота, начал поворачивать на АЗС. Водитель иномарки начала маневрировать, машину занесло и выбросило на обочину.
Свидетель ФИО8 пояснил, что проводил разбор по данному ДТП. Виновным в ДТП был признан ФИО4. В данной дорожной ситуации столкновения в любом случае было бы не избежать. Пастуховой О.Г. совершила маневр для того, чтобы уйти от столкновения, однако должна была принять меры к снижению скорости.
Свидетель ФИО9 показал, что по факту ДТП признана вина ФИО4, постановление по делу не было оспорено.
Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, при этом исходит из следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, **** г. в 13 ч. 10 мин. на Заиграевском тракте АЗС БРК, расположенной между товарной Площадью и ст. Тальцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак С119АЕ, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак К 162 ЕС, принадлежащего Пастуховой О.Г. и под её управлением.
В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, свидетелей, следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием указанные автомобили двигались в одном направлении от ст. Тальцы в сторону Товарной площади по одной полосе.
Также установлено, что ДТП произошло после того, как автомобиль под управлением ФИО4 произвел маневр поворота в сторону АЗС.
Из объяснений ФИО4 следует, что он направлялся до АЗС, включив левые указатели поворота, хотел повернуть на АЗС. В этот момент заметил, что на обгон пошла машина марки «Ниссан Марч» с включенным левым указателем поворота, пропустив её, он завершил маневр. Иномарка, проехав юзом, оказалась в кювете, касаний и столкновения не было.
Указанное объяснение в части соблюдения требования о включенном указателе направления движения опровергается объяснениями истицы, свидетеля ФИО7, следовавшего непосредственного за автомобилем под управлением ФИО4, данными ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтвержденными в судебном заседании. Поскольку между объяснениями Пастуховой О.Г., ФИО7 противоречий не содержится, они являются стабильными, суд считает возможным принять указанные объяснения, как достоверно отражающие обстоятельства происшедшего ДТП.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1, п.8.2 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как следует из объяснений ФИО4, иномарку он заметил при повороте. Между тем, в соответствии с указанными пунктами правил дорожного движения он был обязан убедиться в том, что его маневр не создаст помех и будет безопасен для других участников дорожного движения.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО4 были допущены нарушения п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, совершая маневр - поворот транспортного средства не убедился в безопасности такого маневра.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что водителем Пастуховой О.Г. также были нарушены требования правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, как следует из пояснений Пастуховой О.Г., она мер к снижению скорости не предпринимала, не успевала остановиться, поскольку автомобиль под управлением ФИО4 находился в непосредственной близости, совершила маневр, для того, чтобы избежать худших последствий.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, следы торможения автомобиля марки «Ниссан Марч» на дороге отсутсвуют. При этом из протокола осмотра места происшествия, пояснений истицы и свидетеля ФИО7 следует, что в этот день стояла ясная погода, поверхность дорожного покрытия была сухой, повреждений на дорожном покрытии не имелось.
Из указанного следует, что водителем Пастуховой О.Г. не была выполнена обязанность по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, одним из основных условий возмещения вреда является установление вины причинителя вреда.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. При этом в большей степени (90%), допущенные водителем ФИО4 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. К данному выводу суд приходит исходя из совокупности исследованных судом доказательств.
Согласно страховому полису серии ВВВ ____ гражданская ответственность ФИО4 застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Федеральным законом от **** г. ____ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению вреда суд исходит из общих принципов возмещения вреда, предусматривающих такое возмещение в зависимотси от установления вины причинителя в наступивших последствиях.
Поскольку судом установлена мера вины водителя ФИО4 в причиненном истцу ущербе, на страховую компанию может быть возложена обязанность по возмещению 90% от суммы причиненного ущерба.
Сумма ущерба, заявленная истцом и подтвержденная документально, составляет согласно отчету об оценке ИП ФИО10 ____ от ****г. с учетом износа стоимости устранения дефектов ____ руб., расходы на оплату экспертизы в сумме ____. В связи с чем, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению 90% от указанной суммы, т.е. ____.
При расчете стоимости ущерба суд исходит из доказательств, представленных истцом, обоснованность которого подтверждена пояснениями эксперта -оценщика ФИО10 о наличии, размере реального для Пастуховой О.Г. ущерба и не оспоренных ответчиком.
Требования истца о возмещении убытков в силу ст. 15 ГК РФ в части взыскания расходов на автостоянку, эвакуацию автомобиля подлежат удовлетворению частично, при этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика.
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п.п. «г» п. 61 Правил подлежат возмещению расходы по на оплату услуг эвакуации поврежденного имущества в размере ____. из расчета (____ подтвержденные квитанцией к приходно- кассовому ордеру ____ ООО «Стройназ» от ****г.
В силу п.п. «д» Правил в пользу истца подлежат расходы в размере ____ согласно квитанции -договора ООО «Вертикаль Плюс» ____.
Требования в части взыскания неустойки, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 13 п. 2 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Из материалов дела усматривается, что на заявление истца о страховой выплате от ****г., ответчиком вынесен мотивированный отказ ****г.
Таким образом, обязанность, предусмотренная в данном случае для страховщика на своевременное рассмотрение заявления потерпевшего страховщиком исполнена в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины, оплате нотариальной доверенности должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере ____ от уплаченной суммы ____. (____
Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумными требования истца по оплате услуг представителя в сумме ____ руб., следовательно, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на сумму ____ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Пастуховой О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пастуховой О.Г. стоимость ремонта транспортного средства в размере ____., расходы по оплате экспертизы в сумме ____ руб., расходы по оплате эвакуации в размере ****., расходы по хранению в размере ____., расходы по уплате государственной пошлины ____., по оформлению нотариальной доверенности ____., по оплате услуг представителя ____.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дней через ... суд ....
Судья Сыренова Е.С.